Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 03АП-5834/11

г. Красноярск

02 февраля 2012 г.

Дело N А74-2555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

истца (ИП Резника М.Ю.);

от истца (ИП Резника М.Ю.) - Захарченко А.В. - представителя по доверенности от 28.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" октября 2011 года по делу N А74-2555/2011, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Резник Максим Юрьевич (далее - истец, ИП Резник М.Ю.) (ИНН 190100556680, ОГРН 305190104800070) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (ИНН 1903017783, ОГРН 1071903001565) (далее - ответчик, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика") о взыскании 1 701 002 рублей 03 копейки, в том числе 1 666 974 рубля 01 копейка задолженности по договору поставки от 26 мая 2011 года N 8 и 34 028 рублей 02 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" в пользу индивидуального предпринимателя Резника Максима Юрьевича взыскано 1 682 139 рублей 29 копеек, в том числе 1 666 974 рубля 01 копейка задолженности и 15 165 рублей 28 копеек неустойки, а также 31 677 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, по следующим основаниям:

- истцом не представлено надлежащих доказательств факта поставки товара ответчику и факта приемки ответчиком поставленного товара на заявленную истцом сумму;

- полномочиями на совершение сделки поставки с ИП Резник М.Ю. управляющий директор Раменская О.В. не обладала, поскольку указанная сделка не является сделкой по отчуждению собственной продукции ООО "Усть-Абаканская птицефабрика";

- представленные сторонами две доверенности от 31.12.2010, выданные ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" в лице генерального директора Рыженковой Е.В., не тождественны между собой, с различным содержанием полномочий;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар получен уполномоченными лицами;

- представленные товарно-транспортные накладные (в количестве 12 штук) не подтверждают факт осуществления поставок товара и не имеют никакого отношения к настоящему спору;

- представленные истцом счета-фактуры не содержат подписи уполномоченного или иного лица принявшего их, не имеют печати ООО "Усть-Абаканская птицефабрика". Доказательств того, что счета-фактуры были предъявлены ответчику, не представлено;

- ответчик полагает, что именно товарно-транспортная накладная, а не товарная накладная (форма ТОРГ-12) является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходование их у грузополучателя, а также для складского и оперативного и бухгалтерского учета. Представленные истцом отвес-накладные, не могут являться допустимым доказательством поставки.

- товарные накладные N 12а от 03.06.11, N 12в от 03.06.11, N 15 от 25.06.11, N р9 от 08.06.11 не могут являться надлежащими доказательствами поставки и получения товара, поскольку в них отсутствуют необходимые реквизиты; доверенность или иные доказательства подтверждающие полномочия Диковой, Ваймер Ю.М., Тютюненко, Раменской О.В. на получение товара от истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия заявок от ответчика на поставку жмыха подсолнечника;

- судом не дана надлежащая оценка показаниям водителей Халдина Ю.Ю. и Федотова С.В., а также свидетеля Ланг Л.Е.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.01.2012.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец представил письменный отзыв, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 25.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Резником Максимом Юрьевичем (поставщик) 26 мая 2011 года заключен договор поставки N 8, согласно которому поставщик принял обязательство передать покупателю товар в обусловленные сроки, а покупатель - принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2, 2.4 договора поставке подлежит пшеница в количестве 165 тонн +/- 5%. Цена на пшеницу составляет 5 300 рублей, в том числе НДС. В случае необходимости ассортимент поставляемой продукции может быть расширен по согласованию сторон.

Порядок расчетов урегулирован сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и/или передачей простых векселей Сбербанка Российской Федерации с оплатой "По предъявлении". Оплата за товар производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или оплатой наличными в кассу поставщика.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты, при наличии письменного требования поставщика.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор от имени ответчика подписан Раменской О.В.

Раменская О.В. состоит в должности управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика", что подтверждается приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 14 июля 2010 года N 245-к.

Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" в его обязанности входит, в том числе: в пределах своей компетенции руководить всеми видами текущей хозяйственной деятельности, обеспечивая его эффективную и устойчивую работу; обеспечивать подготовку и заключение хозяйственных договоров для стабильной и ритмичной работы, обеспечивать выполнение договорных обязательств. Одним из прав исполняющего директора указано право на совершение сделок от имени общества в пределах полномочий, указанных в доверенности.

В материалы дела представлены доверенности, выданные обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" в лице генерального директора Рыженкова Е.В. на имя Раменской О.В., от 31 декабря 2010 года, от 05 апреля 2011 года, от 14 июля 2010 года, от 31 декабря 2010 года, которые скреплены печатью общества.

Доверенности от 05 апреля 2011 года, от 14 июля 2010 года, от 31 декабря 2010 года, представленные истцом, скреплены также печатями отдела кадров общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика".

Доверенность от 05 апреля 2011 года выдана Раменской О.В. в соответствии со статьями 35, 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доверенность от 14 июля 2010 года содержит полномочие управляющего директора Раменской О.В. на представление интересов ответчика и совершение сделок в рамках текущей хозяйственной деятельности в размере, не превышающем 3 000 000 рублей. Указанная доверенность выдана сроком до 31 декабря 2010 года.

Согласно доверенности от 31 декабря 2010 года, представленной истцом, управляющий директор Раменская О.В. управомочена, в том числе, представлять интересы ответчика и совершать от имени ответчика сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности в размере, не превышающем 3 000 000 рублей. Доверенность действительна до 31 декабря 2011 года.

Согласно доверенности от 31 декабря 2010 года, представленной ответчиком, управляющий директор Раменская О.В. управомочена, в том числе, представлять интересы ответчика и совершать от имени ответчика сделки в рамках текущей хозяйственной деятельности по отчуждению собственной продукции.

По отвес-накладным от 27 мая 2011 года, 28 мая 2011 года, 27 мая 2011 года, 28 мая 2011 года, 28 мая 2011 года, 29 мая 2011 года, 01 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 23 июня 2011 года, по товарным накладным от 03 июня 2011 года N 12а, от 08 июня 2011 года N р9, от 24 июня 2011 годаN 12в, от 25 июня 2011 года N 15 ответчик приобрел у поставщика товар на сумму 2 031 974 рубля 01 копейка.

Товар получен представителями ответчика Диковой Е.М., Раменской О.В., Ваймер А.А.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустившего и принявшего товар, скреплены печатью ответчика.

В подтверждение полномочий на получение товара в материалы дела представлены доверенности от 24 июня 2011 года N 00000153, от 29 апреля 2011 года N 00000093, от 26 апреля 2011 года N 00000088, от 15 мая 2011 года N 00000099, от 18 мая 2011 года N 00000115, от 20 мая 2011 года N 00000119, от 31 мая 2011 года N 00000131, от 02 июня 2011 года N 00000134, выданные Ваймер А.В.; от 21 июня 2011 года N 00000147, от 14 апреля 2011 года N 00000074, от 13 мая 2011 года N 00000108, от 16 мая 2011 года N 0000110, от 24 мая 2011 года N 00000122, от 08 июня 2011 года N 00000140, выданные Игнатовскому Н.П.; от 04 мая 2011 года N 00000097, выданная Науменко Н.П.

О получении товара уполномоченными лицами ответчика свидетельствует подписи указанных лиц в отвес-накладных и товарных накладных.

Нахождение лиц, получивших товар по товарным накладным, в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Дикова Е.М. принята ветеринарным лаборантом общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика", что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 16 января 2008 года N 67 и трудовым договором от 16 января 2008 года N 181. Приказом от 25 ноября 2009 года N 384-к переведена на должность начальника кормоцеха.

Ваймер Ю.М. приказом (распоряжением) от 16 января 2008 года N 82 принят на должность главного ветеринарного врача ответчика.

Ваймер А.В. приказом (распоряжением) от 16 января 2008 года N 154 принят на должность водителя ответчика. Приказом от 20 сентября 2011 года N 381-к он уволен с названной должности. Таким образом, в заявленный истцом период взыскания задолженности Ваймер А.В. состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Раменская О.Е. пояснила суду, что Ваймер Ю.М., пребывая в должности ветеринарного врача, не был уполномочен принимать товар, но в отсутствие начальника кормоцеха Диковой Е.М. ее обязанности исполнял Ваймер Ю.М., в том числе и обязанности по приемке товара.

Истцом в подтверждение произведения поставок товара ответчику представлены товарно-транспортные накладные от 01 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 23 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 28 мая 2011 года, 23 июня 2011 года, 22 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 21 июня 2011 года, 28 мая 2011 года, 29 мая 2011 года.

25 апреля 2011 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на наличие у него потребности в сырье - масла подсолнечного и шрота подсолнечного.

Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры от 03 июня 2011 года N 000012а, от 08 июня 2011 года N р9, от 24 июня 2011 года N 12в, от 25 июня 2011 года N 15.

20 июля 2011 года истцом направлена претензия исх. N 28 с требованием об уплате задолженности по договору поставки от N 8 от 26 мая 2011 года в сумме 1 953 109 рублей 17 копеек.

Как указывает истец, в период с 20 по 24 июня 2011 года задолженность за поставленный товар была оплачена ответчиком частично в сумме 365 000 рублей по расходным ордерам N N 991, 998, 1030.

Сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составила 1 666 974 рубля 01 копейка, что послужило для последнего основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания 1 666 974 рубля 01 копейка задолженности и 15 165 рублей 28 копеек неустойки

Из материалов дела следует, что рассматриваемое спорное правоотношение возникло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о купле-продаже.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя по договору поставки оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Факт поставки в рамках заключенного сторонами договора от 26 мая 2011 года N 8 пшеницы фуражной в количестве 163 620 кг подтвержден отвес-накладными от 27 мая 2011 года, от 28 мая 2011 года, от 27 мая 2011 года, от 28 мая 2011 года, от 28 мая 2011 года, от 29 мая 2011 года, от 01 июня 2011 года, согласно которым ответчик принял у истца количество товара, соответствующее указанному в товарной накладной от 03 июня 2011 года N 12а.

Товарная накладная от 03 июня 2011 года N 12а содержит информацию о том, что груз принят начальником кормового цеха Диковой Е.М., полномочия которой на получение товара явствовали из обстановки. Товарная накладная скреплена печатью ответчика, на ней исполнена подпись Диковой Е.М. (т.1, л.д. 119).

Товарная накладная от 08 июня 2011 года N р9, содержащая сведения о поставке жмыха подсолнечника, подписана управляющим директором Раменской О.В., скреплена печатью ответчика. Раменская О.В. обладала полномочиями на получение груза в силу приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 14 июля 2010 года N 245-к, должностной инструкции управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика", доверенности от 31 декабря 2010 года, выданной генеральным директором общества Рыженковым Е.В.

Факт поставки пшеницы фуражной в количестве 99 150 кг подтвержден отвес-накладными от 21 июня 2011 года, от 21 июня 2011 года, от 22 июня 2011 года, от 23 июня 2011 года, согласно которым ответчик принял у истца пшеницу в количестве 99 150 кг, что соответствует товарной накладной от 24 июня 2011 года N 12в. Товарная накладная подписана Ваймер Ю.М., полномочия которого на получение товара явствовали из обстановки, скреплена печатью ответчика.

Товарная накладная от 25 июня 2011 года N 15, согласно которой ответчик принял у истца шрот подсолнечника в количестве 12 160 кг, подписана начальником кормового цеха Диковой Е.М., полномочия которой на получение товара явствовали из обстановки. Товарная накладная скреплена печатью ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения товара ООО "Усть-Абаканская птицефабрика", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 30 октября 1997 г. N 71А "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстро изнашивающихся предметов работ в капитальном строительстве", принятому во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. N 835, накладная на отпуск материалов на сторону является первичным учётным документом, подтверждающим отпуск материальных ценностей сторонней организации.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н первичные учётные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные содержат указание на наименование товара, дату, сведения о поставщике (грузоотправителе), грузополучателе, сведения о товаре (масса товара, цена), подписи, должность, фамилии лиц, сдавших и принявших товар.

Таким образом, из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, утверждённой постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций", и соответствуют предъявляемым требованиям. Товарные накладные, по которым осуществлялись поставки товара между сторонами, от имени грузополучателя подписаны представителями ответчика.

В полном соответствии с материалами дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что полномочия представителей ответчика на получение от истца товара по договору поставки явствовали из обстановки. Факт поставки товара ответчику по всем товарным накладным истцом подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с выводами, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и спорящими сторонами признан факт частичной оплаты ответчиком полученных товаров, всего за период с 20 по 24 июня 2011 года в сумме 365 000 рублей по расходным ордерам N N 991, 998, 1030.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об одобрении произведенной истцом поставки, и наличии у ответчика обязательств по оплате поставленного истцом товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании 1 666 974 рубля 01 копейка долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно признана необоснованной ссылка ответчика на то, что договор поставки от 26 мая 2011 года N 8 не заключен, поскольку подписан неуполномоченным лицом - управляющим директором Раменской О.В., так как представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 14 июля 2010 года N 245-к, должностной инструкции управляющего директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика", доверенностью от 31 декабря 2010 года, выданной генеральным директором общества Рыженковым Е.В., полномочия Раменской О.В. подтверждены.

Кроме того, указанный довод ответчика не влияет на вывод суда о получении товара ответчиком, поскольку по общему правилу, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, а также в случае признания имеющегося договора незаключённым наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции даёт основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применять к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным довод ответчика об отсутствии одобрения со стороны генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" действий исполняющего директора Раменской О.В., поскольку он не влияет на обязанность ответчика оплатить полученный товар, поскольку в деле имеются доказательства фактической передачи товара продавцом и принятия товара покупателем. В соответствии с частью 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы ответчика об отсутствии в товарных накладных N 12а от 03.06.11, N 12в от 03.06.11, N 15 от 25.06.11, N р9 от 08.06.11 обязательных к заполнению реквизитов, а также об отсутствии товарно-транспортных накладных, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что подписи лица, получившего товар, в товарной накладной от 24 июня 2011 года N 12в и доверенности от 24 июня 2011 года N 00000153 не совпадают, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательствами не подтверждена. При этом, ответчик при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи, в том числе и не заявил о фальсификации указанных доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что счета-фактуры не подписаны и не заверены печатью принимающей стороны судом апелляционной инстанции отклоняется. Требования в части содержания и порядка предъявления счетов-фактур к оплате содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Утвержденная форма счета-фактуры не предусматривает наличие печати организации. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается главным бухгалтером и руководителем организации. В реквизитах данного документа не предусмотрена строка для подписи стороны, принимающей счет-фактуру.

Также судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод ответчика о том, что представленные истцом отвес-накладные не являются доказательством поставки товара, так как поставка товара ответчику подтверждается иными доказательствами (товарными накладными, товарно-транспортными накладными).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 34 028 рублей 02 копейки неустойки.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом либо договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Пункт 2.4 договора поставки предусматривает расширение ассортимента поставляемой продукции по согласованию сторон.

25 апреля 2011 года ответчик сообщил истцу о наличии потребности в сырье - масла подсолнечного и шрота подсолнечного, на основании чего была произведена поставка указанного товара.

В товарных накладных N 12в от 03.06.11, N 15 от 25.06.11, N р9 от 08.06.11, на основании которых был поставлен указанный товар, ссылка на заключенный сторонами договор поставки от 26 мая 2011 года N 8, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка масла подсолнечного и шрота подсолнечного осуществлена вне обязательственных отношений сторон по договору поставки от 26 мая 2011 года N 8. Кроме того, стороны согласовали предмет договора - пшеница в количестве 165 тонн +/- 5%, изменений к договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках договора от 26 мая 2011 года N 8 была произведена поставка только пшеницы фуражной в количестве 163620 тонн по товарной накладной от 03 июня 2011 года N 12а, поставки по другим товарным накладным оценены судом как разовые сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции проверил расчет истца сумма неустойки по товарной накладной от 03 июня 2011 года N 12а, признал его верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неустойки частично в размере 15 165 рублей 28 копеек по товарной накладной от 03 июня 2011 года N 12а обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование о взыскании неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного вне рамок заключенного сторонами договора поставки от 26 мая 2011 года N 8, удовлетворению не подлежит.

Ответчик доводов о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, были им исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" и оплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2011 года по делу N А74-2555/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Кириллова О.В. Магда