Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8243/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А28-1623/2010-81/9

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Ивонина А.М., действующего на основании доверенности от 07.02.2012 N 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н. по делу N А28-1623/2010-81/9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдем"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз "Победа" (ИНН: 4335000257, ОГРН: 1024300667148)

о взыскании 3 879 545 руб. 66 коп.,

установил

решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по настоящему делу (далее - Решение) с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" (далее - СПК колхоз "Победа", Кооператив, Ответчик, Заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдем" (далее - ООО "Эдем", Общество, Истец) взысканы 3 879 545 руб. 66 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате Ответчиком работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 16.10.2007 N 7 (далее - Договор) и 42 397 руб. 73 коп. в возмещение расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий СПК колхоз "Победа" обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре Решения по вновь открывшимся обстоятельствам (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 в удовлетворении Заявления Кооператива отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, СПК колхоз "Победа" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства, поскольку акты о приемке работ, выполненных Истцом по договорам подряда, заключенным ООО "Эдем" с Кооперативом и с индивидуальным предпринимателем Поп Н.Н., содержат указание на одинаковые виды и объемы работ, выполненных в отношении одних и тех же участков работ. При этом Заявитель настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является не сам отчет об оценке стоимости объекта незавершенного строительства, а информация о стоимости названного объекта.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое Кооперативом определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Кооператива рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность определения арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, СПК колхоз "Победа" не представил доказательства того, что о наличии обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своего Заявления, а также о наличии документов, представленных Ответчиком в подтверждение этих обстоятельств, Кооперативу не было и не могло быть известно на момент принятия Решения. Поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, названные обстоятельства и документы не свидетельствуют о том, что с учетом этих обстоятельств и документов по данному делу было бы принято другое решение.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления Кооператива и пересмотра Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у арбитражного суда апелляционной инстанции нет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2011 по делу N А28-1623/2010-81/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз "Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак