Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-18658/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А21-3652/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносова Н.В.

судей Попова Н.М., Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Кузнецова Ю.И. по доверенности от 04.06.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18658/2011) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 по делу N А21-3652/2011 (судья С.Г. Ефименко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (ОГРН: 1093925002423, адрес: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Театральная ул, 27, 4)

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город-Калининград" (ОГРН: 1023900592759, адрес: 236040, Калининградская обл, Калининград г, Победы пл, 1)

обществу с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (ОГРН 1023900776437, адрес: 236000, Калининградская обл, Калининград г, Красносельская ул, 13-19)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-9 Ленинградского района" (далее - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет) и обществу с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (далее - ООО "Калининградрозторг") о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 81 979 руб. 13 коп. в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 80-86 по улице 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.09.2009 по 01.06.2011.

Решением арбитражного суда от 23.08.2011 с Комитета в пользу ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" взыскано неосновательное обогащение в размере 81 979 руб. 13 коп. в виде задолженности за потребленные услуги по обслуживанию общего имущества жилого дома N 80-86 по улице 9 Апреля в городе Калининграде за период с 01.09.2009 по 01.06.2011, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 279 руб. 16 коп.; в удовлетворении исковых требования к ООО "Калининградрозтогр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на то, что общество "Калининградрозторг" исполняет обязанности, возложенные законом на Комитет, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; полагает, что истцом не доказано несение затрат на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; нежилые помещения муниципальной собственности являются пристроенными, а значит не имеют общего имущества с многоквартирным домом; Комитет не извещался о проведении общего собрания, на котором был утвержден договор содержания общего имущества многоквартирного дома, не был извещен о необходимости заключения договора с истцом.

ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с болезнью судьи В.В. Горшелева, на основании статьи 18 АПК РФ, дело N А21-3652/2011 передано в производство судьи Н.В. Аносовой, о чем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Д.Абакумовой от 26.01.2012.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В арбитражный суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" поступило письменное ходатайство о замене стороны по настоящему делу - ООО "Калининградрозторг" на ООО "Виктория Балтия", в связи с реорганизацией первого в форме присоединения к последнему.

В обоснование данного ходатайства ООО "Виктория Балтия" представило решения единственных участников N 07 от 01.08.2011 ООО "Калининградрозторг" и N 13 от 01.08.2011 ООО "Виктория Балтия", а также свидетельства серия 39 N 001428850 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Калининградрозторг" путем реорганизации в форме присоединения и серия 39 N 001428849 о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ООО "Виктория Балтия" в форме присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев представленные документы, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, произвести процессуальную замену стороны её правопреемником - заменить ООО "Калининградрозторг" на ООО "Виктория Балтия".

От ООО "Виктория Балтия" также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы Комитета, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить, в остальной части оставить без изменения.

Представитель ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района" в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил также ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 11 690 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в городе Калининграде по адресу: 9 Апреля, N N 80-86, в форме заочного голосования определен способ управления указанным многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "ЖЭУ-9 Ленинградского района", что подтверждается соответствующим протоколом собрания собственников помещений от 04.08.2009.

В обоснование исковых требований истец ссылается на предоставление им в данный жилой дом в спорный период жилищные услуги в полном объеме и надлежащего качества.

17.10.2002 между Комитетом муниципального имущества города Калининграда (в настоящее время ответчиком), как арендодателем и ООО "МДМ ПЛЮС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 3941, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (объект) общей площадью 339,3 кв.м., в том числе: помещения 1-го этажа NN 114, 117-119, 121-127, 129, балкон и 2 лоджии (4,5 кв.м.) - площадью 98,3 кв.м. (лит. 1); помещения 1-го этажа NN 1-3 площадью 241 кв.м. (лит. А1), расположенные по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 80-86.

Согласно пунктам 3.3.5, 3.3.7, 3.3.8 указанного договора аренды от 17.10.2002 арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы при использовании объекта; обеспечить сохранность и эксплуатацию за свой счет в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций объекта, центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.; своевременно производить за свой счет плановый текущий ремонт объекта; за свой счет поддерживать фасад объекта в надлежащем порядке и осуществлять его ремонт, либо оплачивать долю в ремонте фасада, пропорциональную доле площади занимаемых арендатором помещений в общей площади здания; осуществлять уход за прилегающей к арендуемому объекту территорией.

В последующем, на основании заключенного 01.12.2004 соглашения к договору аренды от 17.10.2002, все права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО "МДМ ПЛЮС" к ООО "Калиниградрозторг" (после реорганизации - ООО "Виктория Балтия".

Указывая, что ответчики, пользуясь услугами истца как управляющей организации, не исполнили обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, и, таким образом, сберегли денежные средства в размере 81 979 руб. 13 коп., последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования к Комитету, в удовлетворении требований к арендатору помещения отказал.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Комитету, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По условиям статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания пропорционально доле каждого собственника.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от характера фактического использования последних.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения муниципальной собственности пристроены к многоквартирному дому и не имеют доступа к общему имуществу дома, не обоснованы и не имеют правового значения для существа спора, в силу выше изложенного.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет не извещался о проведении общего собрания, на котором был утвержден договор содержания общего имущества, а также о необходимости заключения договора с управляющей компанией - истцом.

Факт извещения или неизвещения собственника помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании собственников к существу рассматриваемого спора не относится. Более того, из протокола от 04.08.2009 следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. 9 Апреля, 80-86 проведено в форме заочного голосования.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, управление эксплуатацией жилого фонда осуществляется управляющей организацией по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Однако, отсутствие договора ответчика с управляющей компанией в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых его нежилым помещением и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера, а также в силу решений управляющей организации. Данный подход соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Согласно пункту 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Законом прямо определено обязанное лицо в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества. К ответчику, как собственнику нежилого помещения, может предъявляться требование об исполнении обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (статьи 210 ГК РФ, 39, 156, 158 ЖК РФ).

На основании чего, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему требованию является именно Комитет, а не ООО" Калининградрозторг" (в настоящее время - ООО "Виктория Балтия").

При этом заключение арендатором со сторонними организациями договоров на ремонт предоставленных ему в аренду помещений не относится к существу требований истца по настоящему делу о взыскании стоимости оказания услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены арендованные помещения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем дела имеются все доказательства того, что истцом фактически надлежащим образом и в полном объеме исполнялись в спорный период обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по его обслуживанию.

Факт предоставления истцом в спорном многоквартирном доме услуг управляющей организации в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, которые заключены в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и актами выполненных работ и с организациями, а также данными персонифицированного учета по дому.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Доводы Комитета в апелляционной жалобе о том, что истец не доказал факт оказания соответствующих услуг не обоснованы какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Наличие каких-либо претензий собственников помещений спорного многоквартирного дома по качеству оказываемых истцом услуг, либо факту их оказания, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что Комитет (представитель собственника помещений) неправомерно сберег денежные средства в размере 81 979 руб. 13 коп., представляющие собой стоимость оказанных истцом в период с 01.09.2009 по 01.06.2011 услуг по обслуживанию общего имущества спорного дома, в котором находятся нежилые помещения муниципальной собственности.

Контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Таким образом, исковые требования истца к Комитету правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 11 690 руб., составляющих расходы представителя на проезд и проживание для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ (пункты 2, 5) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

В подтверждение факта несения расходов на проезд и проживание представителя истец представил квитанцию электронного билета от 24.01.2012 на сумму 8 500 руб. (по маршрутам 25.01.2012 Калининград-Санкт-Петербург, 26.01.2012 Санкт-Петербург-Калининград) с приложенным чеком на оплату от 24.01.2012,подтверждение бронирования N 020079 в гостинице "Вера" от 23.01.2012, квитанция N К95 440452 и чек от 24.01.2012 об оплате проживания на сумму 3 190 руб.

Как следует из протокола заседания суда апелляционной инстанции от 26.01.2012, представитель истца Кузнецов Ю.И. принял в нем участие.

В связи с чем, поскольку заявленные ко взысканию судебные издержки (проезд и проживание представителя) непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически понесены, доказательства их чрезмерности отсутствуют, суд полагает, что они являются разумными и подлежат отнесению на Комитет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" о замене стороны по делу общества с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" на общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" удовлетворить, признав надлежащим ответчиком по делу общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия".

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2011 по делу N А21-3652/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" 11 690 рублей судебных издержек (расходов).

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова