Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-27/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-20690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Славянского городского поселения Славянского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-20690/2011

по иску ООО "Горводоканал"

к ответчику Администрации Славянского городского поселения Славянского района

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации Славянского городского поселения Славянского района (далее - администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2010 по 18.10.2011 в сумме 1 226 760 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 226 004 рублей 59 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты подлежат начислению по истечению 3-х месячного срока, установленного для исполнения поступивших исполнительных документов, т.е. с 25.08.2010.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2009 по делу N А32-4379/2009-16/77, вступившим в законную силу, с Администрации Славянского городского поселения Славянского района, г. Славянск-на-Кубани в пользу ООО "Горводоканал" взыскано 15 187 414 рублей 90 копеек задолженности по оплате услуг по водоотведению за период с октября 2008 года по май 2009 года.

Истец в рамках настоящего иска обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2010 по 18.10.2011.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия денежного обязательства ответчика перед истцом по оплате услуг по водоотведению за период с октября 2008 года по май 2009 года имеет преюдициальную силу и не подлежит доказыванию по рассматриваемому делу.

Как видно из материалов дела, частичное погашение задолженности, взысканной решением суда от 24.09.2009 по делу N А32-4379/2009-16/77, осуществлялось в следующем порядке: 16.09.2010 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 964), 06.10.2010 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 331), 08.11.2010 на сумму 100 000 рублей (платежное поручение N 757).

Как следует из положений абз. 3 - 5 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу проценты, порядок взыскания которых установлен статьей 395 ГК РФ, подлежат начислению за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. При выборе ставки рефинансирования необходимо отдавать предпочтение той, которая наиболее близка к ставкам рефинансирования, существовавшим в течение всего периода пользования чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 91-92), судом установлено, что расчет произведен по единой ставке рефинансирования равной 8,25 %.

Настоящий иск заявлен в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой услуг, начисленных за период после принятия решения о взыскании их стоимости, при этом на момент судебного разбирательства по данному спору задолженность была частично погашена. Правило о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска или на день вынесения решения не подлежит применению в части оплаченного долга. Однако, истцом не учтено требование статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера процентов по ставке, существующей на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Таким образом, в период с 23.09.2010 по 03.12.2010 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен по учетной ставке банковского процента установленной в размере 7,75 % (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Исчисленная в соответствии с вышеуказанной ставкой рефинансирования сумма процентов за период с 23.09.2010 по 03.12.2010, с учетом дат фактических платежей составляет 11 706 рублей 07 копеек.

Таким образом, исходя из положений статьи 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 - 5 пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд пришел к выводу, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки и на момент частичного исполнения денежного обязательства, уменьшить размер процентов, взыскиваемых с ответчика до 1 226 004 рублей 59 копеек.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что проценты подлежат начислению, по истечению 3-х месячного срока, установленного для исполнения поступивших исполнительных документов, т.е. с 25.08.2010.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен период начисления процентов с 23.09.2010 по 18.10.2011 в сумме 1 226 760 рублей 14 копеек, вместе с тем, обязанность по оплате процентов возникла со дня просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности за услуги по водоотведению ливневых и грунтовых вод, а не с момента предъявления исполнительного листа к исполнению.

Довод заявителей жалобы о том, что при установлении факта приостановления исполнительного производства не подлежат начислению проценты, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по оплате задолженности, не изменяет срока ее исполнения.

Кроме того, заявитель не указывает, в чем заключается нарушенное право, поскольку, произведя расчет процентов с 25.08.2010, период просрочки увеличится, соответственно возрастет сумма процентов.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика, который в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2011 по делу N А32-20690/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева