Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14232/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-23599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф.,

Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УралМясТорг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года по делу N А60-23599/2011,

принятое судьей Павловой Е.А.

по иску ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" (ОГРН 1036603539037, ИНН 6670040546)

к ООО "УралМясТорг" (ОГРН 1057423637160, ИНН 7451223965)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Панькова Зоя Андреевна (ОГРНИП 304744824300097, ИНН 74480120207)

о взыскании долга по оплате сюрвейерских услуг,

установил:

Истец, ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, ООО "УралМясТорг", о взыскании 85 264 руб. 80 коп., в том числе сумму задолженности по оплате сюрвейерских услуг по договору от 11 января 2009 года (счета N 55, 57 от 03 июля 2009, N 62, 64, 65 от 09 июля 2009, N 54 от 03 июля 2009) в сумме 70 556 руб. 71 коп. и неустойки, начисленной за общий период с 09 июля 2009 по 08 июня 2011 на основании ст. 395 ГК РФ, в сумме 14 708 руб. 09 коп. Также истцом к взысканию предъявлена сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая к производству исковое заявление, арбитражный суд Свердловской области руководствовался ст. 35, 37 АПК РФ и п. 5.5 договора N 171/05-09 от 11 января 2009 г.., согласно которому неразрешенные в претензионном порядке споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании долга в сумме 70 556 руб. 71 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 13 438 руб. 44 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 70 556 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 438 руб. 44 коп., 3 359 руб. 81 коп. - в возмещение государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания сюрвейерских услуг на основании представленных истцом актов. При этом судом первой инстанции установлено, что полномочия лица, подписавшего указанные акты со стороны ответчика, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу ст. 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ. Также судом первой инстанции сделан вывод об изменении сторонами согласно п. 5.5. договора N 171/05-09 от 11.01.2009 правил о подсудности рассматриваемого дела.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ООО "УралМясТорг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что договор на оказание услуг, в связи с неисполнением которого заявлены требования, не заключён, ввиду несогласования существенных условий. Поскольку требования не могли быть основаны на незаключённом договоре, по мнению ответчика, в соответствии со ст. 167 ГК РФ, судом первой инстанции нарушены правила подсудности: иск должен быть рассмотрен в арбитражном суде Челябинской области судом по месту нахождения ответчика. Ответчик также не согласен с выводом суда о доказанности оказания услуг, поскольку акты подписаны неуполномоченными лицами, а печати организации ответчика недостаточно для доказывания данного обстоятельства. Суд неверно оценил доказательства: сюрвейерские рапорты, акты и счета, что привело к неверным выводам о доказанности объёма оказанных услуг, предъявленных к оплате.

Согласно доводам направленного отзыва, истец считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что с учетом п. 5.5. договора, истцом при обращении в Арбитражный суд Свердловской области соблюдены правила подсудности рассматриваемого спора. Наличие в представленных истцом актах оттиска печати организации ответчика свидетельствует о том, что полномочия лица, их подписавшего явствовал из обстановки. Возражения ответчика о несоответствии данных, содержащихся в актах, счетах, сюрвейерских рапортах были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции, результат которой отражен в решении. Несовпадения сведений в акте N 65 и счете N 55, а также акте N 57 и счете N 57, объясняются допущенными техническими ошибками.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор N 171/05-09 на оказание сюрвейерских услуг от 11.01.2009, в соответствии с п. 1.1. которого истец обязался за вознаграждение по заявке ответчика оказать сюрвейерские (экспертные) услуги, связанные с определением состояния подвижного состава, контролем правильности укладки груза, а также проверкой груза по количеству и внешнему виду. По заявке ответчика истцом могут быть оказаны иные услуги.

Перечень услуг, подлежащих оказанию, время и место их оказания согласовываются сторонами в заявке ответчика. Истец в течение одного рабочего дня со дня получения заявки принимает решение о приеме ее к исполнению, либо отказе в ее исполнении (п. 1.2).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, в доказательства чего в материалы дела представлены акты N 00000065 от 09 июля 2009, N 00000064 от 09 июля 2009, N 00000062 от 09 июля 2009, N 00000057 от 03 июля 2009, N 00000055 от 03 июля 2009, N 00000054 от 03 июля 2009, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга, процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств заключенности положенного в основание заявленных истцом требований договора N 171/05-09 на оказание сюрвейерских услуг от 11.01.2009.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Представленный истцом договор N 171/05-09 от 11.01.2009 в своем тексте содержит оттиск печати организации ответчика, подпись лица с ее расшифровкой, согласно которой от имени ответчика договор подписан его директором.

Проанализировав условия договора N 171/05-09 от 11.01.2009 с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами предмета договора, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора N 171/05-09 от 11.01.2009.

Кроме этого, как видно из материалов дела, договор сторонами исполнялся. Истец оказывал услуги сюрвейерские услуги, а ответчик производил оплату стоимости услуг (л.д. 55, 103 т. 1).

Отсутствие заявок ответчика с конкретизацией услуг в определенное время, не свидетельствует об отсутствие у сторон согласованности условий о предмете подлежащего исполнению договора в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в соответствии с условиями договора подтверждается актами приема-передачи услуг.

Доводы ответчика о подписании актов приема-передачи услуг лицом, не уполномоченным действовать от имени организации ответчика, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Возражения по оказанным услугам ответчиком заявлены не были. Доказательств имеющихся претензий до подачи рассматриваемого иска по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Спорные акты подписаны без разногласий и скреплены печатью организации ответчика.

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия п. 5.5. договора N 171/05-09 от 11.01.2009, также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несогласованности сторонами договорной подсудности рассматриваемого спора.

Возражения ответчика о несоответствии данных, содержащихся в актах, счетах, сюрвейерских рапортах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Так, с учетом всех совокупности имеющихся в деле доказательств, судом верно указано, что допущенные опечатки не свидетельствуют о несоответствии действительности доводов истца об оказании ответчику услуг, и не устраняют данного факта.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в силу положений ст. 309, 310, 779, 781, 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-23599/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.С. Крымджанова