Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14394/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-32985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольская Е.О.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": Захарова Т.В., паспорт, доверенность N 603-12/4 от 10.01.2012;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Торговый Дом-ИЗТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2011 года

по делу N А60-32985/2011,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к ООО "Торговый Дом-ИЗТС" (ОГРН 1033700064375, ИНН 3702442566)

об обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-ИЗТС" (далее - ООО "Торговый Дом-ИЗТС", ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре по договору от 19.11.2009, взыскании 549 492 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.09.2011 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит обязать ООО "Торговый Дом - ИЗТС" исполнить обязательства согласно условиям договора от 19.11.2009 N 97-П/09 в натуре: в течение 10 дней поставить ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" обрабатывающий центр модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens, измерительную головку RMP60ф.Renishaw, угловую фрезерную головку, навесную планшайбу; взыскать с ООО "Торговый Дом - ИЗТС" в пользу ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 10.11.2011 в размере 778 445 руб. 64 коп. с их начислением с 11.11.2011 и взысканием по день фактического исполнения обязательств по заявленному в основание иска договору в части поставки оборудования.

Судом по основанию ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение по предмету заявленных исковых требований принято.

Решением от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены. Решено обязать ООО "Торговый Дом-ИЗТС" исполнить обязательство согласно условиям договора от 19.11.2009 N 97-П/09 в натуре: в течение 10 дней поставить ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" обрабатывающий центр модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens, измерительную головку RM60ф.Renishaw, угловую фрезерную головку, навесную планшайбу. С ООО "Торговый Дом-ИЗТС" в пользу ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" взыскано 778 445 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с их дальнейшим начислением с 11.11.2011 при ставке 8,25 % годовых и взысканием по день исполнения обязательства по договору от 19.11.2009 N 97-П/09 по поставке ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" обрабатывающего центра модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens, измерительной головки RM60ф.Renishaw, угловой фрезерной головки, навесной планшайбы. С ООО "Торговый Дом-ИЗТС" в пользу ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" взыскано 17 989 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. в возмещение судебных издержек. С ООО "Торговый Дом-ИЗТС" в доход федерального бюджета взыскано 4 579 руб. 07 коп. государственной пошлины (л.д. 95-101).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Торговый Дом-ИЗТС". Ответчик указывает, что суд первой инстанции понудил ответчика поставить обрабатывающий центр, измерительную головку, угловую фрезерную головку, навесную шайбу, при этом судом не учтено, что в письме от 17.10.2011, представленном с отзывом на исковое заявление, сообщается о том, что все узлы станка поставлены истцу и частично смонтированы, а станок будет готов к сдаче в эксплуатацию в срок до 30.11.2011. Ответчик полагал, что истец в судебном заседании подтвердит факт поставки станка и откажется от иска, в связи с чем ответчик не представил товарные накладные о поставке товара.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о неверном определении истцом начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что просрочка поставки продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, и не влечет последствий в виде взыскания с ответчика неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были отражены в отзыве на исковое заявление, исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела товарной накладной N 167 от 22.12.2011. Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, поскольку данный документ появился после вынесения решения судом первой инстанции, кроме того, данный документ представлен в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы ответчика, которые в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе: товарной накладной N 76 от 19.07.2011, товарной накладной N 120 от 19.09.2011, товарной накладной N 142 от 03.11.2011, товарно-транспортной накладной N 0000134 от 11.10.2010, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 по делу N ВАС-2870/2010. Указанные документы не приобщаются к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объективных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 между ООО "Торговый Дом - ИЗТС" (поставщик) и ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" (покупатель) заключен договор N 97-П/09 (л.д. 39-42), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить: обрабатывающий центр модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens, в количестве одной единицы, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью; измерительную головку RMP60ф.Renishaw, в количестве 1 единицы (оборудование); угловую фрезерную головку (допоборудование); навесную планшайбу (допоборудование) (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.3., 1.1.4., 1.1.5. договора).

Также ответчик принял обязательство оказать выполнение шеф- монтажных и пусконаладочных работ обрабатывающего центра модели ИСН2А637ПМФ4 на территории покупателя, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, согласно п. 1.1.2. договора.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость обрабатывающего центра модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens составляет 17 690 000, 00 руб. РФ, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 2.2. договора стоимость услуги шеф-монтажных и пуско- наладочных работ обрабатывающего центра модели ИСН2А637ПМФ4, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 2 к договору, составляет 4 800 00,00 руб., в том числе НДС 18%.

На основании п. 2.3. договора стоимость измерительной головки RMP60ф.Renishaw, составляет 520 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость угловой фрезерной головки составляет 430 000,00 руб., в том числе НДС 18%, согласно п. 2.4. договора.

Стоимость навесной планшайбы составляет 390 000,00 руб., в том числе НДС 18%, согласно п. 2.5. договора.

Общая стоимость договора составляет 19 510 000,00 руб., в том числе НДС 18%, согласно п. 2.6. договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, в редакции протокола разногласий от 08.12.2009 (л.д. 45-46), оплата стоимости договора происходит в следующем порядке: 1-й этап: предоплата в размере 40% от общей стоимости оборудования и допоборудования покупатель оплачивает не позднее 28.12.2009, в случае нарушения указанного срока стоимость оборудования и допоборудования может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с п. 3.1.2. договора 2-й этап: платеж 20% от общей стоимости оборудования и допоборудования покупатель оплачивает до 28.03.2010.

В соответствии с п. 3.1.3. договора 3-й этап: платеж 15% от общей стоимости оборудования и допоборудования покупатель оплачивает до 28.06.2010.

В соответствии с п. 3.1.4. договора, в редакции протокола разногласий от 08.12.2009, 4-й этап: платеж 15% от общей стоимости оборудования и допоборудования покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования и допоборудования на территории поставщика, согласно п. 5.4. договора, но в любом случае до отгрузки оборудования и допоборудования покупателю.

В соответствии с п. 3.1.5. договора, в редакции протокола разногласий от 08.12.2009, 5-й этап: платеж 10% от общей стоимости оборудования и допоборудования покупатель оплачивает в течение 10-ти банковских дней с даты подписания акта приемо-сдаточных испытаний оборудования и допоборудования на территории покупателя, согласно п. 5.6. договора, после проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ специалистами поставщика.

Срок изготовления оборудования и допоборудования - до 28.09.2010, при условии проведения покупателем оплаты согласно п. 3.1.1. настоящего договора, возможностью досрочного изготовления, согласно п. 5.1. договора.

Срок поставки оборудования и допоборудования - 4-й квартал 2010 года, согласно п. 5.1.1. договора.

Во исполнение условий рассматриваемого договора от 19.11.2009 N 97 - П/09 истцом были произведены платежи на общую сумму 14 272 500 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства спорными не являются.

Ссылаясь на то, что обязанность по поставке согласованного оборудования, а именно: обрабатывающего центра модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens, в количестве одной единицы, измерительной головки RMP60ф.Renishaw, в количестве 1 единицы, угловой фрезерной головки, навесной планшайбы ответчиком не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены исковые требования, вытекающие из условий договора в отношении поставки согласованного оборудования, доказательств поставки ответчиком истцу предварительно оплаченного по указанному договору оборудования и допоборудования в согласованные вышеуказанные сроки не представлено, в связи с чем у истца возникло право требования исполнения обязательства по условиям договора.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, из представленного договора усматривается, что он является смешанным договором, включающим в себя элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в срок, установленный п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поставщика поставить оборудование ответчиком не исполнено, у истца возникло право требования исполнения обязательства по условиям договора со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Торговый Дом-ИЗТС" исполнить обязательство согласно условиям договора от 19.11.2009 N 97-П/09 в натуре: в течение 10 дней поставить ОАО "Уральский завод транспортного машиностроения" обрабатывающий центр модели ИСН2А637ПМФ4 ЧПУ ф. Siemens привода ф. Siemens, измерительную головку RMP60ф.Renishaw, угловую фрезерную головку, навесную планшайбу.

Требование истца о взыскании 778 445 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 11.11.2011 при ставке 8,25 % годовых и взысканием по день исполнения обязательства суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2011 по 10.11.2011 составляют 778 445 руб. 64 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Суд правомерно произвел дальнейшее начисление процентов, начиная с 11.11.2011 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Доводы ответчика о том, что просрочка поставки продукции вызвана ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате и не влечет последствий в виде взыскания с ответчика неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что расчет периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом всех дней задержки перечисления покупателем предварительной оплаты.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в письме от 17.10.2011, представленном с отзывом на исковое заявление, сообщается о том, что все узлы станка поставлены истцу и частично смонтированы, а станок будет готов к сдаче в эксплуатацию в срок до 30.11.2011, в связи с чем ответчик полагал, что истец в судебном заседании подтвердит факт поставки станка и откажется от иска апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку не доказывает сам факт надлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования и допоборудования.

Согласно ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Под комплектностью следует понимать совокупность основного изделия и комплектующих его самостоятельных изделий, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению.

Под комплектом понимается определенный набор товаров для использования его в целях, вытекающих из назначения объединяемых товаров. Включаемые в комплект товары могут использоваться самостоятельно, отдельно от других товаров.

Комплект определяется соглашением сторон либо путем перечисления в договоре соответствующих изделий, либо путем указания документа по стандартизации, которым определен комплект, либо путем сочетания этих способов.

Таким образом, комплектной поставкой, продажей является передача, продажа всей совокупности изделий, товаров, образующих полный комплект, создающих возможность совместного их использования в наборе.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора ответчик обязался поставить истцу товар, включающий в себя: обрабатывающий центр, измерительную головку, угловую фрезерную головку, навесную планшайбу.

Характеристика данного товара, указанная в договоре и приложении N 1 (технические характеристики) и приложении N 2 к договору, свидетельствует о совместной работе указанных в договоре оборудования и допоборудования. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, следует признать обоснованным изложенный истцом в отзыве на апелляционную жалобу довод о том, что подлежащие поставке обрабатывающий центр, измерительная головка, угловая фрезерная головка, навесная планшайба характеризуются общностью функционального назначения и образуют единое целое, используемое по назначению. Доказательства обратного суду не представлены.

С учетом изложенного, поименованное в договоре N 97-П/09 от 19.11.2009 оборудование возможно использовать только после передачи всех комплектующих изделий. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара может считаться исполненным только после передачи истцу всей совокупности товаров, образующих комплект.

Доказательств того, что ответчик на момент принятия судом первой инстанции решения осуществил поставку товара в комплекте, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено. Таким образом, обязательство ответчика по поставке товара в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент разрешения судом первой инстанции спора не может считаться исполненным.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения обжалуемого судебного акта, то поставка товара, произведенная ответчиком после принятия решения (22.12.2011) не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения реше6ния суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 по делу N А60-32985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких