Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8286/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-5169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Маслова Д.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

ответчика - Чугаева Е.Г., действующего на основании доверенности от 18.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Обновление одежды"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу N А29-5169/2011, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (ИНН: 1101046469, ОГРН: 1051100557364)

к открытому акционерному обществу "Обновление одежды" (ИНН: 1101205711, ОГРН: 1081101004929)

о взыскании 236 586 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская управляющая компания" (далее - ООО "Октябрьская УК", Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 395, 544, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьях 39, 153-158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском (с учетом его уточнения и отказа Истца от части своих требований) о взыскании с открытого акционерного общества "Обновление одежды" (далее - ОАО "Обновление одежды", Общество, Ответчик, Заявитель) 157 412 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных Истцом в период с 01.05.2009 по 31.05.2011 (далее - Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) многоквартирного жилого дома N 34 по ул. Коммунистической в г. Сыктывкаре (далее - Дом), в котором находятся принадлежащие Обществу нежилые помещения общей площадью 368 кв. м. (далее - Помещения), а также 308 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленных в Помещения в течение Искового периода тепловой энергии и теплоносителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 исковые требования ООО "Октябрьская УК" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ОАО "Обновление одежды" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку договор управления Домом сторонами не заключен, тариф на Услуги Компании, определенный протоколом конкурса по отбору управляющей Домом организации в размере 18 руб. 61 коп. за 1 кв. м. помещения в месяц (далее - Тариф), в отношениях сторон применяться не может. По мнению Ответчика, Истец должен доказать размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием Услуг, и эти расходы должны компенсироваться Обществом соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в Доме. Поэтому Заявитель не согласен с определением размера неосновательного обогащения Общества на основании Тарифа и в зависимости от площади Помещений.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным Компанией в ее отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Искового периода Помещения находились в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия "Обновление одежды" (правопредшественника Ответчика) и в собственности Общества, что сторонами не оспаривается.

10.04.2009 по результатам открытого конкурса ООО "Октябрьская УК" выбрано управляющей Домом организацией с определением размера платы за содержание и ремонт общего имущества в Доме в размере 18 руб. 61 коп. за 1 кв.м. в месяц.

Договор на оказание Услуг стороны не заключили.

Факт оказания Истцом Услуг в течение Искового периода подтвержден представленными в материалы дела документами и Ответчиком не отрицается.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом в соответствии с пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с названными правовыми нормами в отсутствие договорных отношений сторон Общество обязано возместить Компании неосновательное обогащение в виде стоимости Услуг, которые оказаны Компанией в течение Искового периода и стоимость которых правомерно рассчитана Истцом исходя из площади Помещений и определенного по результатам соответствующего конкурса Тарифа (за минусом стоимости Услуг по вывозу твердых бытовых отходов).

При этом Компания не обязана доказывать размер своих фактических расходов, связанных с оказанием Услуг.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Октябрьская УК" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2011 по делу N А29-5169/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обновление одежды" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак