Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-14392/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А60-24715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (ОГРН 1026605403263, ИНН 6662094019) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, ИНН 7702625662) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Энергострой-холдинг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2011 года

по делу N А60-24715/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по заявлению ЗАО "Научно-производственное предприятие "Электронные информационные системы" (ОГРН 1026605403263, ИНН 6662094019)

к ОАО "Энергострой-холдинг" (ОГРН 1067760089517, ИНН 7702625662)

о взыскании 945 869 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие

"Электронные информационные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 945 869 руб., в том числе 898 688 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 0930 от 30.09.2010 г.., и 47 181 руб. пени, начисленной за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за период с 21.01.2011 г.. по 14.07.2011 г.. на основании п. 5.3 договора поставки N 0930 от 30.09.2010 г..

Решением Арбитражного суда от 21.11.2011 1. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 945 869 руб. в том числе 898 688 руб. долга и 47 181 руб. пени, начисленной за период с 21.01.2011 г.. по 14.07.2011 г..

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 917 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к сумме начисленных пени, нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0930 от 30.09.2010 г.., в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить имущество, наименование, описание, количество, развернутая номенклатура, цена, сроки отгрузки и поставки, условия оплаты которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора).

В рамках названного договора поставки истцом поставлен и ответчиком принят товар на общую сумму 933 498 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, однако оплата произведена частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд по данному делу о взыскании долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу вынесенного решения о взыскании основной суммы долга, не оспариваются заявителем апелляционной жалобы и поэтому не оцениваются судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за просрочку исполнения обязательства истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислены пени в размере 47 181 руб. руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки был согласован сторонами, и данное условие договора явилось гарантией надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции на несоразмерность размера неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не ссылался, в судебное заседание не явился и ходатайство о снижении размера пени не заявлял, доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Указание в отзыве на несоответствие расчета пени не свидетельствует о том, что ответчиком сделано заявление о несоразмерности неустойки последствиям обязательства.

Между тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Суд в отсутствие обоснованного заявления ответчика не может уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Указанный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.01.2011 N 11680/10).

Учитывая обстоятельства дела, у суда первой инстанции не было оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимо учитывать ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, абзац шестой п. 25 Постановления N 36 от 28.05.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами; учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года по делу N А60-24715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Сафонова