Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 06АП-46/12

г. Хабаровск

09 февраля 2012 г.

Дело N А73-9788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Балинской И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Яблонская Лилия Александровна, представитель по доверенности от 31.01.2012 N 681/10-10;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький": Чеснаков Геннадий Игоревич, представитель по доверенности от 11.11.2011, Гатаулина Татьяна Валерьевна, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 20-8.4/12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" на решение от 30.11.2011 по делу N А73-9788/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Захаренко

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький"

о взыскании 100 000 рублей, расторжении договора и освобождении помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, адрес: 680000, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 66, далее - ДМС) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, ИНН 2721159834, адрес: 680052, г.Хабаровск, ул.Гагарина 13, далее - общество) о взыскании 100 000 рублей штрафа, расторжении договора аренды от 02.04.2010 N 28/10 и обязании общества возвратить по передаточному акту недвижимое имущество - 961/1000 доли в помещении 1 (17-38, 51-56) площадью 387,9 кв. м в виде комнат 17-21, 23, 25-32, 52-56 площадью 314, 8 кв. м и мест общего пользования площадью 57, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2011 по делу А73-12065/2011 в настоящее производство объединено требование истца к ответчику о расторжении договора аренды и об обязании возвратить недвижимое имущество, где в качестве досудебного порядка урегулирования спора предъявлена претензия ДМС N 8695/05-09 от 05.09.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2011 по делу N А73-9788/2011 заявленные ДМС требования удовлетворены, судом с общества в пользу ДМС взыскан штраф в сумме 100 000 рублей, расторгнут договор аренды объектов нежилого фонда г. Хабаровска от 02.04.2010 N 28/10, заключенный между ДМС и обществом, общество обязано возвратить ДМС по передаточному акту недвижимое имущество - 961/1000 доли в помещении 1 (17-38, 51-56) площадью 387,9 кв. м в виде комнат 17-21, 23, 25-32, 52-56 площадью 314, 8 кв. м и мест общего пользования площадью 57, 7 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2011, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ДМС требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на основании чего просили апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2011.

Представитель ДМС против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, на основании чего просила решение Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, Городской округ "Город Хабаровск" и ООО "Уездный город" являются собственниками функционального нежилого помещения площадью 387,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13, пом. 1 (17-38, 51-56), при этом истец владеет 961/1000 доли и распоряжается комнатами N N 17-21, 23, 25-32, 52-56, а сособственник - комнатой N 22 (39/1000 доли).

Между ДМС, выступающим от имени собственника муниципального имущества, (арендодатель) и ООО "УК "ДВСРК-Горький" (арендатор) 02.04.2010 заключен договора аренды N 28/10, по которому арендатору передан в пользование объект нежилого фонда: 961/1000 доли в помещении 1 (17-38, 51-56) площадью 387,9 кв. м в виде комнат 17-21, 23, 25-32, 52-56 площадью 314, 8 кв. м и мест общего пользования площадью 57, 7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13.

Передача ответчику помещения оформлена актом от 02.04.2010.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на период с 02.04.2010 по 30.09.2013 и прошёл государственную регистрацию 21.10.2010, что подтверждается соответствующим штампом на документе.

В пункте 3.2 договора установлены обязанности арендатора, среди которых указано на использование объекта исключительно по прямому назначению, указанному в п. 1.1 договора (подпункт 3.2.1), на обеспечение беспрепятственного доступа арендодателя в арендуемый объект для осмотра, проверки соблюдения условий договора (подпункт 3.2.6), а также на то, что арендатор обязуется не сдавать объект в субаренду без письменного согласия арендодателя и не передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (подпункт 3.2.13). Дополнительно в разделе "особые условия" договора также указано: не сдавать объект в субаренду (пункт 7.5.).

Ни законом, ни положениями договора не определена обязанность арендодателя заранее извещать или согласовывать с арендатором время посещения сданного в аренду объекта.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 3.2., договором предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты штрафа в 1000-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.

В соответствии с пунктом 6.2 договора по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут по решению судебных органов, когда арендатор использует объект в целом или его части с существенным нарушением условий договора или не по назначению.

В силу статей 309, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

На основании ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

01.06.2011 ДМС проведена проверка использования предоставленного здания, в ходе которой установлены нарушении обществом условий договора, о чем направлена обществу претензия от 05.09.2011 N 8695/05-09 и об устранении нарушений. Претензия получена арендатором 07.09.2011, что не отрицает последний и фиксирует отметка на тексте документа (вход. N 759-0). Выявленные нарушения не устранил, что подтверждено актом о проверке использования здания от 19.10.2011.

Сторонами составлен акт проверки использования помещений от 19.10.2011, в котором отражено, что в нарушение п. 3.2.13 и п. 7.5 договора арендатором переданы в пользование третьим лицам комнаты N 18 (ООО "Департамент Управления персоналом"), N 25 (ООО "ЧОО "Зубр") и NN 27-28 (ООО РАПП"). Акт со стороны арендатора подписан Гатауллиной Т.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2011, но с возражениями, в которых отражено, что в кабинетах работают физические лица, являющиеся сотрудниками ООО "УК "ДВСРК-Горький".

Поскольку Гатауллина Т.В. непосредственно участвовала в составлении документа и на момент проведения проверки имела доверенность на представление интересов ответчика во всех учреждениях и организациях (доверенность б/н от 25.01.2011 подписана директором ООО "УК "ДВСРК-Горький" А.В. Болванович сроком действия до 25.01.2012), суд обоснованно признал акт подготовленным совместно арендодателем и арендатором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества подтвердили, что работники, осуществляющие у услуги по договору аутсорсинга, являются работниками организаций, вывески которых размещены на дверях кабинетов с оформлением записей в трудовых книжках. Но общество считает их своими сотрудниками, т.к. они частично выполняют функции общества по договору аутсорсинга. Расписание работы на дверях кабинетов, где они расположены, не выходит за время работы общества. Прейскурант цен этих организаций вывешен для уточнения вопросов посетителей самим обществом. С такими доводами суд апелляционной инстанции не согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, аутсорсинг представляет собой привлечение сторонних организаций для выполнения определенных видов работ, не являющихся профильными для организации. Иными словами, за пределы компании выводится выполнение некоторых функций.

Правовым оформлением такой формы использования чужого труда выступает заключение договора возмездного оказания услуг (обслуживания) между организацией-услугодателем и организацией-услугополучателем. При этом организация-услугодатель специализируется на предоставлении определенного рода услуг и имеет штат работников соответствующих профессий (специальностей), которые осуществляют уставную деятельность работодателя. Работники состоят в трудовых отношениях с организацией-услугодателем и выполняют работу по определенной профессии (специальности), обслуживая заказчиков своего работодателя.

Специфика выполнения трудовой функции заключается в том, что работники выполняют обязательства своего работодателя перед организацией-услугополучателем. Таким образом, работники фактически работает в организации-услугополучателе и должны соблюдать установленный в ней внутренний трудовой распорядок, что исключает возможность (на период действия договора аутсорсинга) одновременно считать себя работниками организации-услугодателя, работая под вывеской данного юридического лица.

Но заключение договора аутсорсинга не предоставляет автоматическое право организации-услугодателя использовать помещения организации-услугополучателя для своей уставной деятельности.

На основании изложенного суд считает, что обществом нарушены условия договора аренды в части распоряжения помещениями без согласия арендодателя.

Суд первой инстанции на основании статей 450, 619, 622 ГК РФ правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2011 по делу N А73-9788/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская И.И. Балинская