Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-1185/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-97523/11-97-801

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имплант.ру Трэйд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2011 г. по делу N А40-97523/11-97-801, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Имплант.ру" (ОГРН 1105024002390) к Обществу с ограниченной ответственностью "Имплант.ру Трэйд" (ОГРН 1067759113993, 115230, г. Москва, Каширское шоссе, д. 3, корпус 2, строение 9) о взыскании 561 500 руб. 00 коп. по договору займа N 1 от 12.07.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинов В.А. по доверенности б/н от 10.08.2011;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "Имплант.ру" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Имплант.ру Трэйд" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 561 500 руб. 00 коп., из которых: 400 000 руб. 00 коп. - задолженность по возврату суммы займа по договору займа N 1 от 12 июля 2010 г.., 58 500 руб. 00 коп. - задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа, 14 230 руб. - пени (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 01 декабря 2011).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Имплант.ру Трэед" в пользу ООО "Имплант.ру" денежных средств в размере 457 484 руб. 94 коп., из которых 400 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 54 772 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 2 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование суммой займа.

Также судом не принято во внимание, что на момент заключения договора, ставка за пользование суммой займа (12% годовых) несоизмеримо больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила 7, 75 % годовых.

Помимо этого, заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1.

Согласно 1.1, 5.1 договора займодавец передает заемщику заем в размере 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата до 14 июля 2011 года.

Согласно пункту 4.1 договора стороны определили процент за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Исполнение истцом обязанности по передаче денежных средств подтверждается платежным поручением N 69 от 13.07.2010 на сумму 500 000 руб. 00 коп. и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ответчик частично погасил задолженность по основному долгу на сумму 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 400 000 руб., что подтверждается ответчиком.

Согласно расчету истца проценты за пользование займом за период с 14 июля 2010 года по 14 августа 2011 года составляют 58 500 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование займом, указал на его ошибочность, поскольку истцом не учтена сумма частичного возврата суммы займа 08.10.2010.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию, составляет 54 772 руб. 61 коп. (14 136 руб. 99 коп. за период с 14.07.2010 по 08.10.2010 (86 дней), 40 635 руб. 62 коп. за период с 09.10.2010 по 14.08.2011 (309 дней).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 400 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование денежными средствами с 14.07.2010 по 14.08.2011 в размере 54 772 руб. 61 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт, допущенных ответчиком нарушений обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средства за нарушение обязательств по возврату займа за период с 15.07.2011 по 15.08.2011 составляет 3000 руб.

Поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начислены без учета частичного возврата суммы займа, то правомерным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 15.08.2011 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых в размере 2 712 руб. 33 коп.

Поскольку ответчиком доказательств полного исполнения обязательств по договору займа N 1 от 12.07.2010 суду первой инстанции представлено не было, срок исполнения обязательств истек, расчет подтвержден представленными по делу документами, то судом обоснованно удовлетворены исковые требования частично в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 457 484 руб. 94 коп., из которых 400 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 54 772 руб. 61 коп. - проценты за пользование займом, 2 712 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что на момент заключения договора, ставка за пользование суммой займа (12% годовых) несоизмеримо больше ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составила 7, 75 % годовых, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско - правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом, начисленные до даты фактического возврата суммы займа

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами и договором. Основания прекращения обязательства перечислены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, окончание срока действия договора не является основанием прекращения обязательств.

При этом, согласно условиям договора займа окончание срока действия договора займа также не является основанием прекращения обязательств сторон по договору. По окончании срока действия договора неисполненные обязательства продолжают действовать и могут быть прекращены лишь по основаниям, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, начисляемые на просроченную сумму задолженности, продолжают начисляться по ставкам, предусмотренным договором займа, и после окончания срока действия договора займа до момента прекращения обязательств заемщика по уплате процентов по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 4.1 Договора займа N 1 заемщик обязуется уплатить займодавцу вознаграждение за пользование займом в размере 12 %.

Суд установил, что сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию, составляет 54 772 руб. 61 коп. (14 136 руб. 99 коп. за период с 14.07.2010 по 08.10.2010 (86 дней), 40 635 руб. 62 коп. за период с 09.10.2010 по 14.08.2011 (309 дней), в связи с частичным погашением задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование суммой займа должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствия нарушенного обязательства.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в данном случае на ответчике.

Однако ответчиком подобных доказательств не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, в данном случае истец, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя требование о снижении неустойки, не представил оснований или доказательств для снижения неустойки, а также того, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, сославшись на указанную норму права, не доказал в нарушение ст. 65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заемщика о том, что заимодавцем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору займа денежных средств, подлежит отклонению, поскольку договор не содержит условия об обязательном обращении с претензией перед подачей с заявления в суд, не предусмотрены сроки направления претензии и ответа на нее.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 г. по делу N А40-97523/11-97-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов