Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-957/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-66053/08-134-491

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2011 г. по делу N А40-66053/08-134-491, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску Линькова Василия Петровича, Шорникова Игоря Николаевича, Иноземцева Владимира Леонидовича, Сальникова Дмитрия Александровича к Закрытому акционерному обществу "Картес", третье лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" (ОГРН 1027728011365, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 113, корпус 1), Дрогобыч Игорь Олегович, Ким Александр Александрович, ИФНС России N 28 по г. Москве о признании права собственности на доли в уставном капитале,

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Линькова В.П. - Фишер М.Э. по доверенности б/н от 17.02.2011;

от Шорникова И.Н. - Фишер М.Э. по доверенности б/н от 17.02.2011;

от Иноземцева В.Л. - Фишер М.Э. по доверенности б/н от 17.02.2011;

от Сальникова Д.А. - Фишер М.Э. по доверенности б/н от 26.02.2010;

от ответчика - Брык И.И. по доверенности б/н от 08.02.2012;

от третьих лиц:

от ООО "Сельхозпродукт" - не явился, извещен;

от Дрогобыча И.О. - не явился, извещен;

от Кима А.А. - не явился, извещен;

от ИФНС России N 28 по г. Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Линьков Василий Петрович, Шорников Игорь Николаевич, Иноземцев Владимир Леонидович, Сальников Дмитрий Александрович (далее - истцы) обратились в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Картес" (далее - ответчик) о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт", номинальной стоимостью 2 000 руб., что составляет 20 % уставного капитала общества за каждым соответственно.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ООО "Сельхозпродукт", Дрогобыч Игорь Олегович, Ким Александр Александрович, ИФНС России N 28 по г. Москве.

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, решением от 16.11.2011 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельхозпродукт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены норм материального и процессуального права, истцами не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На стадии ходатайств в судебном заседании, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с отсутствием возможности ознакомления с апелляционной жалобой и материалами дела.

Представитель истцов возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением от 09.02.2012 апелляционный суд отклонил заявленной ходатайство, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления копии апелляционной жалобы ответчику.

Представитель истцов считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика не смог дать пояснений по апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л., Сальников Д.А. приобрели у Гануса П.В. доли в ООО "Сельхозпродукт" с долей участия каждого по 20 % уставного капитала общества на основании договора N 1/СП купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" от 31.08.2005 г. (т. 1 л.д. 10-13), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Другим участником общества являлся Дрогобыч И.О. с долей участия 20% уставного капитала.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N В476997/2008 от 26.06.2008 следует, что единственным учредителем общества является ЗАО "Картес" (т.1 л.д. 30-44).

Истцы утверждали, что свои доли никому не отчуждали, волеизъявление на отчуждение принадлежащих им долей отсутствовало.

Из представленной в материалы дела копии регистрационного дела ООО "Сельхозпродукт", не усматривается наличие в материалах регистрационного дела договоров, свидетельствующих об отчуждении истцами своих долей третьим лицам (т. 2 л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1 -159).

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 12.11.2007, согласно которому приняты решения о передаче Дрогобычу И.О. на основании договоров купли-продажи доли по 20% долей уставного капитала общества, принадлежащих истцам (т. 1 л.д. 131-132). В тексте протокола указано, что от имени истцов протокол подписан Кимом А.А., действующим на основании доверенностей от 31.08.2005 (т. 1 л.д. 133-136).

Вступившими в законную силу решениями Долгопрудненского городского суда Московской области от 21.05.2009 по делу N 2-228/09, от 28.05.2009 по делу N 2- 179/09 в удовлетворении исковых требований Линькову В.П., Шорников у И.Н., Иноземцеву В.Л., Сальникову Д.А. к Киму А.А. о признании недействительными доверенностей от 31 августа 2005 года - отказано. Судами установлено, что Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л., Сальников Д.А. выдали Киму А.А. нотариальные доверенности на право распоряжения всеми принадлежащими по праву собственности акциями и долями, в том числе, долями ООО "Сельхозпродукт", оснований для признания доверенностей недействительными не имеется (т. 5 л.д. 31-34). В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные судебные акты имеют преюдициальное значение в отношении истцов и третьего лица Кима А.А. по настоящему делу по установленным судебными актами обстоятельствам.

Выполняя указания кассационной инстанции, судом первой инстанции предприняты попытки установления местонахождения подлинного протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года. Установить наличие подлинника протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года не представилось возможным.

В материалы дела представлена копия протокола выемки от 12.05.2008., из которого следует, что подлинник регистрационного дела ООО "Сельхозпродукт" был изъят из ИФНС России N 28 по г. Москве в ходе выемки (т. 4 л.д. 93-96). СО по г. Одинцово СУ по Московской области СК при прокуратуре РФ сообщило, что изъятое в ходе выемки из ИФНС России N 28 по г. Москве регистрационное дело ООО "Сельхозпродукт" приобщено к материалам уголовного дела N 18999, направленному в мае 2009 г. в для рассмотрения в Красногорский городской суд Московской области (т. 8 л.д. 11). Красногорский городской суд Московской области сообщил, что в период рассмотрения уголовного дела N 18999 регистрационное дело ООО "Сельхозпродукт" к материалам дела не приобщалось, регистрационное дело ООО "Сельхозпродукт" в материалах уголовного дела отсутствует (т. 9 л.д. 26).

По имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 24.08.2011:

1. Подпись от имени Кима Александра Александровича, изображение которой расположено на строке "Секретарь собрания" перед записью "Ким А.А." в электрографической копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года, выполнена не самим Кимом Александром Александровичем, а другим лицом.

2. Подписи, изображения которых расположены в графе "Участники ООО "Сельхозпродукт":

- на строке "Иноземцев В.Л. (Ким А.А. по доверенности)",

- на строке "Шорников И.Н. (Ким А.А. по доверенности)",

- на строке "Сальников Д.А. (Ким А.А. по доверенности)",

- на строке "Линьков В.П. (Ким А.А. по доверенности)", в электрографической копии протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпродукт" от 29 октября 2007 года, выполнены не Кимом Александром Александровичем, а другим лицом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцы указывали, что с момента приобретения долей в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт", они не заключали каких-либо сделок, направленных на отчуждение принадлежащих им долей уставного капитала ООО "Сельхозпродукт". Данное утверждение не было опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" выбыли из собственности истцов в установленном законом порядке, участниками ООО "Сельхозпродукт" являются Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л. и Сальников Д.А., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт уступки доли истцами в ООО "Сельхозпродукт" подтвержденный протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Сельхозпродукт" от 29.10.2007, апелляционным судом не принимается.

В материалы дела не представлено доказательств того, что доли в уставном капитале ООО "Сельхозпродукт" выбыли из собственности истцов в установленном законом порядке, участниками ООО "Сельхозпродукт" являются Линьков В.П., Шорников И.Н., Иноземцев В.Л. и Сальников Д.А., в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал право за истцами на указанные доли уставного капитала ООО "Сельхозпродукт".

Данный довод не может рассматриваться как доказательство отчуждения истцами спорных долей, так как от имени истцов данный документ подписан неизвестными лицами, что подтверждается заключением эксперта АНО "Центр судебных экспертиз" от 24.08.2011.

Данное экспертное заключение никем оспорено не было, правильность выводов эксперта не опровергнута.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта от 24.08.2011 имеют место нарушения методики проведения почерковедческой экспертизы, апелляционный суд признает необоснованной.

Заявитель имел возможность заявить ходатайство о постановке на разрешение эксперта указанного в жалобе вопроса, которое суд мог рассмотреть в судебном заседании, удовлетворив его либо отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, однако этого не сделал. Начиная с 21.02.2011 представитель не является на судебные заседания, в том числе представитель заявителя не явился на судебное заседание 02.11.2011, когда было принято решение по делу, а также и в суд апелляционной инстанции при пересмотре вынесенного решения, с которым податель апелляционной жалобы не согласен.

По мнению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз", представленного в суде апелляционной инстанции в качестве возражений согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ представителем истцов и приобщенного к материалам настоящего дела, при экспертом исследовании дается оценка признаков необычного выполнения подписей при их наличии в исследуемых подписях, в представлены же на исследование подписях признаки их необычного выполнения отсутствуют. Таким образом, осуществление экспертом дополнительных исследований для ответа на поставленный заявителем в жалобе вопрос отпадает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с содержащимися в деле доказательствами, судом правильно применены нормы материального права.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 г. по делу N А40-66053/08-134-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов