Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15197/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-5650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Стрюкова Г.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г..,

от ответчика МУП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" - Савельева О.Е., представитель по доверенности от 27.04.2011 г..,

от ответчика ООО "Торговый оборот" - Фроловский Н.Г., представитель по доверенности от 04.04.2011 г..,

от третьего лица Главы городского округа Самара - Молоков С.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 г..,

от третьего лица администрации городского округа Самара - Молоков С.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 г..,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года по делу NА55-5650/2011 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к 1. муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (ОГРН 1026301417890), г. Самара,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Торговый оборот" (ОГРН 1036300018732), г. Самара,

с привлечением третьих лиц: 1. Глава городского округа Самара, г. Самара,

2. администрация городского округа Самара, г. Самара,

3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

4. общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки", г. Самара,

5. Министерство культура Самарской области, г. Самара,

6. Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" и ООО "Торговый оборот" о признании недействительным договор купли-продажи N 006 от 24.09.2010 объекта нежилого фонда - нежилого помещения, 1 этаж: комнаты NN 28-37, площадью 112,70 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ ул. Ленинградская, д. 55/ д. 61, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование истец указал, что данная сделка является ничтожной, как совершенная с нарушением норм действующего законодательства статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ".

В дополнение исковых требований, заявленных истцом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятых арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ссылается на притворный характер сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения спорного имущества за ответчиком 1, ссылаясь при этом на п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, на злоупотребление предприятием предоставленным ему правом (ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Истец, заявив указанные требования, исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи N 006 от 24.09.2010, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. Кроме этого, истец считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г.. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ". При составлении отчета об оценке N179-ФИ-10 от 07.09.2010 использовался только затратный подход, поэтому определенная отчетом рыночная цена объект не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.2012 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель Главы городского округа Самара и администрации городского округа Самара с доводами апелляционной жалобы также согласился.

Представитель ООО "Торговый оборот" с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве, считал жалобу необоснованной не подлежащей удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что спорные отношения не затрагивают права и интересы Управления. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование "городской округ Самара" являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты N N 28-37, площадью 112,70кв.м

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара N 1431 от 26.04.2010 г. муниципальному предприятию г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" в хозяйственное ведение передано нежилое помещение площадью 112,70 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты N N 28-37, площадью 112,70кв.м. (л.д.14, т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2010 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области зарегистрировано право хозяйственного ведения МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" на вышеуказанное нежилое помещение площадью 112,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты N N 28-37, (т.1, л.д.16).

МУП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" произведена оценка указанного объекта недвижимости в целях определения рыночной стоимости объекта. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества N 179-ФИ-10 от 07.09.2010 г., подготовленному ООО "Центр независимой оценки" рыночная стоимость объекта составляет 2 033 110 руб. 38 коп. (с НДС) (т.1, л.д.98-133).

13.09.2010 г.. МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" обратилось с письмом N 607 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара с просьбой дать согласие на совершение сделки купли-продажи на вышеуказанное нежилое помещение.

Истец письмом N 15-07-04/50669 от 24.09.2010 сообщил о том, что не возражает против реализации нежилого помещения, площадью 112,70 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты N N 28-37 (т.1, л.д.19).

24.09.2010 г. МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" (продавец) и ООО "Торговый оборот" (покупатель) заключили договор N 006 купли-продажи объекта нежилого фонда, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты NN 28-37 (т.1, л.д.84-89). Нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи (т.1,л.д.94).

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 006 от 24.09.2010 г. недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с этим истец в нарушение ст.65 АПК РФ необходимые доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 006 от 24.09.2010 г. требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 006 от 24.09.2010 требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты NN 28-37, на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом по следующим мотивам.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" в результате отчуждения вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты N N 28-37, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" было вправе с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, путем его продажи, и договор купли-продажи N 006 от 24.09.2010 г., заключенный МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" с ООО "Торговый оборот", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на толковании закона, а также на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская/ул. Ленинградская, д. 55/д.61, 1 этаж: комнаты N N 28-37, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суду также не представил.

Доводы жалобы в части ошибочного истолкования судом ст.48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", являются необоснованными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Пунктом 7.1 спорного договора купли-продажи N 006 от 24.09.2010 предусмотрено, что покупатель несет бремя содержания объекта культурного наследия, в том числе оформляет охранное обязательство в органах исполнительной власти Самарской области по государственной охране объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, требования п.4 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при заключении договора купли продажи соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 006 от 24.09.2010 требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком был применен только сравнительный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец доказательства недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 179-ФИ-10 от 07.09.2010 г., подготовленного ООО "Центр независимой оценки", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком применялся только сравнительный подход при определении рыночной цены, не может быть принят судом по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007 г., оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 006 от 24.09.2010 г. недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

В отчете об оценке рыночной стоимости имущества оценщиком обоснован отказ в использовании затратного и доходного подходов к оценке объекта (т.1, л.д.109).

Злоупотребление МП г.о. Самара "Бюро реконструкции и развития" правом (ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2011 года, принятое по делу N А55-5650/2011, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев