Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-396/12

г. Саратов

9 февраля 2012 г.

Дело N А57-7574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Горячева А.В., представителя, паспорт серии 63 04 N 400014, доверенность от 18.04.2011 (ксерокопии в деле), от ответчика - Захарова О.А., представителя, паспорт серии 63 07 N 106400, доверенность от 01.07.2011 (ксерокопии в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.01.2012 N 77801, отчетом о публикации судебных актов от 06.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавиловское", с. Орловка Калининского района Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2011 года по делу N А57-7574/2011, принятое судьей Е.В. Духовновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское", с. Орловка Калининского района Саратовской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, г. Калининск Саратовской области,

о взыскании 1310130 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вавиловское" о взыскании 1310130 руб. 07 коп., в том числе 1044067 руб. задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ по договору от 14 февраля 2008 года N 5/п, 266063 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2008 года по 30 мая 2011 года.

Решением от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7574/2011 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1310130 руб. 07 коп., в том числе 1044067 руб. задолженности за выполненные работы, 266063 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26101 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вавиловское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не является заказчиком по договору от 14 февраля 2008 года N 5/п, заказчиком проектно-изыскательских работ являлась Администрация Калининского муниципального района Саратовской области, которая обязана оплатить выполненные работы, договор от 14 февраля 2008 года N 5/п является ничтожной сделкой, как противоречащий нормам части 1 статьи 422, статьям 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает каких-либо последствий для ответчика по оплате денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" не представило отзыв на апелляционную жалобу, но возражает против ее доводов, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно, соответствует представленным доказательствам.

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает последнюю не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя администрации подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" (исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Вавиловское" (потребитель) и Администрация Калининского муниципального района Саратовской области (заказчик) заключили договор от 14 февраля 2008 года N 5/п, согласно разделу I которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в соответствии с действующими нормативно-техническими документами рабочего проекта и проектно-изыскательских работ на магистральный газопровод высокого давления от точки врезки до сел Шумаковка, Таловка, Орловка, Николаевка Калининского района Саратовской области. Потребитель проводит финансирование составления рабочего проекта на сумму 2644067 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость), получения технических условий, топографических, геологических работ, проведения экспертизы рабочего проекта. Стоимость договора (проектные работы - 1500000 руб., изыскательские работы (топографо-геологические) - 900000 руб., изыскательские работы (топографо-геологические) от села Орловка до села Николаевка - 244067 руб.) и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе II заключенного договора, сроки выполнения работ (60 календарных дней) - в разделе III, сдача и приемка работ - в разделе IV, ответственность сторон - в разделе V, прочие условия - в разделе IV, расторжение договора - в разделе VII, разрешение споров - в разделе ХII договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным) нормам, действующим в момент его заключения.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и(или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении производства работ отсутствует. Следовательно, в этом случае работы должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18 мая 2010 года N 1404/10.

Суд первой инстанции дал правомерную оценку договору от 14 февраля 2008 года N 5/п, признав его действительным, т.к. стороны вправе именовать себя в договоре сообразно принятым каждым из участников сделки обязательствам.

Кроме того, даже если договор подряда признается недействительной сделкой, это не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В данном случае обязательства по оплате работ возникают у потребителя как обязанной стороны по договору от 14 февраля 2008 года N 5/п.

Подтверждением исполнения договорных обязательств по составлению рабочего проекта магистрального газопровода, выполнению топографической съемки и инженерно-геологических изысканий являются справка о стоимости выполненных работ и затрат от 12 августа 2008 года на сумму 2644067 руб., акты о приемке выполненных работ за март 2008 года от 26 марта 2008 года N 1 на сумму 655214 руб., за апрель 2008 года от 24 апреля 2008 года NN 2, 3, 4 соответственно на сумму 85719, на сумму 158348 руб., на сумму 244786 руб., за август 2008 года от 12 августа 2008 года на сумму 1500000 руб., подписанные заказчиком, исполнителем и потребителем без замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик частично оплатил истцу выполненные по договору от 14 февраля 2008 года N 5/п работы платежным поручением от 20 февраля 2008 года N 20 в сумме 1200000 руб.

Поскольку условиями раздела 1, пункта 2.2 договора от 14 февраля 2008 года N 5/п потребитель (ответчик) обязался осуществить финансирование и оплату работ по настоящему договору, то истец оформил с ответчиком акт взаимных расчетов по состоянию на 9 марта 2011 года, которым подтверждена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Вавиловское" перед исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью "Геоспецстрой" в сумме 1044067 руб. за выполненные работы. Акт сверки не оспорен сторонами.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору от 14 февраля 2008 года N 5/п в части полной оплаты выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Подтверждением того, что ответчик фактически воспользовался проектной документацией, являются письма открытого акционерного общества "Газпром промгаз" от 14 января 2010 года, от 30 марта 2010 года N 1338 (т. 1, л.д. 83, 84).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2.2 договора от 14 февраля 2008 года N 5/п потребитель обязался до выполнения работ выплатить аванс в сумме 1200000 руб., что исполнено ответчиком, оставшуюся часть выплатить не позднее семи дней после подписания сторонами промежуточных актов о выполнении работ, 20% от договорной суммы потребитель вправе зарезервировать и оплатить не позднее пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ответчик не привел доводов относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявил о неправомерности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии арифметической ошибки при исчислении процентов.

Ответчик не привел доводов о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266063 руб. 07 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявил о наличии арифметической ошибки при исчислении процентов, не представил контррасчет.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 17 ноября 2011 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавиловское" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин