Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-19495/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А26-5597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19495/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Офисстрой плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2011 по делу N А26-5597/2011 (судья И.В. Старовойтова), принятое

по иску ООО "Карелстрой" (ОГРН: 1091001010792, адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, 61)

к ООО Строительная компания "Офисстрой плюс" (ОГРН 1021000508946, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский проспект, 18)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелстрой" (далее - ООО "Карелстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Офисстрой плюс" (далее - ООО СК "Офисстрой плюс", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 220 011 руб. 24 коп. руб. задолженности за выполненные по договору N 15 от 01.09.2010 работы, 10 083 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2010 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Данным решением также обществу "Карелстрой" из федерального бюджета возвращено 04 руб. 28 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения исковых требований, ООО СК "Офисстрой плюс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец ввел ответчика в заблуждение при подписании актов выполненных работ, указав, что будут устранены все недостатки выполненных работ; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы с целью выявления ненадлежащего качества выполненных работ.

В связи с болезнью судьи В.В. Горшелева, в порядке статьи 18 АПК РФ, дело передано в производство судьи Аносовой Н.В., о чем в деле имеется распоряжение заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.Д. Абакумовой от 26.01.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 15 от 01.09.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству - укладка брусчатки и водоотводы - по пристройке концертного зала к учебному корпусу ФГОУ ВПО "Петрозаводская государственная консерватория" (институт) им. А.К. Глазунова", по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, дом 16.

Соглашением N 1 к договору N 15 стороны согласовали выполнение исполнителем также работ по демонтажу/монтажу колодцев на объекте.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актами о приемке выполненных строительно-монтажных работ N 1 от 29.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2010 на сумму 125 000 руб., а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 29.10.2010 на сумму 95 011 руб. 24 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае, генерального подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, доводы ответчика о введении его истцом при подписании актов КС-2 в заблуждение о возможном устранении недостатков, указывают на то, что недостатки работ, на наличие которых ссылается ответчик в обоснование своих возражений, были им обнаружены в ходе приемки. Однако ответчик своим правом на указание в актах КС-2 на возможность предъявления в последующем требований о ненадлежащем качестве выполненных работ не воспользовался, что влечет для него последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 ГК РФ.

Более того, указанными нормами предусмотрена возможность выявления заказчиком каких-либо недостатков в выполненных и принятых работах при осуществлении надлежащей приёмки выполненных работ, что ответчиком не сделано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объёму, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).

Недостатки могут быть выявлены и после приёмки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приёмки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Устранимый характер выявленных дефектов, на которые ссылается ответчик, не опровергнут.

Ответчик какие-либо претензии по факту выполнения работ, их качеству и стоимости до предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд не заявлял.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

Между тем, ответчиком (заказчиком) не были реализованы предусмотренные статьёй 723 ГК РФ способы восстановления его права в случае наличия устранимых недостатков выполненных подрядчиком работ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции такие требования в порядке статьи 132 АПК РФ (встречный иск) не заявлены, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ не определена.

Утверждая, что работа выполнена истцом с недостатками, ответчик не представил суду доказательства, позволяющие разрешить вопрос о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

В свою очередь, в последующем ответчик не лишён права на защиту своих нарушенных прав и законных интересов в порядке обращения к подрядчику с соответствующими требованиями либо в порядке самостоятельного искового производства с предоставлением соответствующих доказательств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы, учитывая, что представленными в материалы дела документами, в том числе локальной сметой, актами выполненных работ, подтверждается согласование сторонами объема подлежащих выполнению ООО "Карелстрой" работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ, связанного с наличием недостатков выполненных работ.

Кроме того, также истцом заявлены ко взысканию со ссылкой на статью 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 083 руб. 84 коп. за период с 05.11.2010 по 30.06.2011.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ судом проверен, является обоснованным, прав ответчика не нарушает.

Следовательно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства настоящего дела и применены нормы материального и процессуального права при его рассмотрении.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2011 по делу N А26-5597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова