Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22507/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-26325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Пинигина А.С. по доверенности от 05.08.2011 N 576/11

от ответчика (должника): Леонов А.В. по доверенности от 14.09.2011 N 713

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22507/2011) КИТ Финанс Страхование (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-26325/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску КИТ Финанс Страхование (ОАО)

к Санкт-Петербургскому государственному инженерно-экономическому университету о взыскании 108 827 руб. 55 коп.

установил:

Открытое акционерное общество КИТ Финанс Страхование (ОГРН 1027810229150, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 8, пом. 3Н; далее - ОАО КИТ Финанс Страхование, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" (ОГРН 1027807978659, адрес 192007, Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 3; далее - Университет, ответчик) 108 827 руб. 55 коп. в счет возмещения ущерба причиненного выплатой страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд принял решение без предоставления истребуемых им доказательств.

- справка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждают наличие вины Ответчика в причинении ущерба.

- Ответчиком не доказано отсутствия его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, между Истцом (далее - страховщик) и Глазычевым А.Н. (далее - страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства полис N 310-78-005440-09 в отношении принадлежащего страхователю автомобиля "Митсубиси LANGER", государственный номерной знак Т972ОН98.

В период действия договора страхования, а именно 05.04.2010, Глазычев А.Н. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля вследствие падения кусков штукатурки с фасада здания Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.

Страховщик признал повреждение автомобиля страховым случаем и перечислил платежным поручением от 31.05.2010 N 10777 страховое возмещение (Стоимость восстановительного ремонта) в размере 108 827 руб. 55 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Галант-Авто", выполнявшему ремонт застрахованного автомобиля.

Полагая, что падение штукатурки с фасада здания произошло из-за ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д. 3, принадлежащего Ответчику, ОАО КИТ Финанс Страхование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований Страхового общества, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих установить обстоятельства события - падение штукатурки со стены дома номер 3 по ул. Прилукская и причинение вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО КИТ Финанс Страхование с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чь? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения штукатурки с дома N 3 по улице Прилукская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик.

По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела справкой УВД по Фрунзенскому району с указанием перечня повреждений автомобиля, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения штукатурки именно со стены дома N 3 по улице Прилукская в Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик истцом не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о падении штукатурки со стены дома N 3 по улице Прилукская занесены со слов потерпевшего Глазычева А.Н.

Вместе с тем из его объяснений, изложенных в заявлении в страховую компанию, не следует, что сам Глазычев А.Н. непосредственно наблюдал падение штукатурки со стены дома N 3 по улице Прилукская, рядом с которым был припаркован автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения штукатурки со стены дома в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика. Представители ответчика не опрашивались, указание на что также отсутствует в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела также следует, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в ходе осмотра поврежденного транспортного средства сфотографирован автомобиль со следами штукатурки, а сведения об обнаружении места обрушения и его фиксации в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также указал, что факт обрушения штукатурки с указанного дома не подтвержден соответствующими доказательствами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 26.01.2012 по делу N А56-24880/2011.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции принял решение без получения материалов по отказу в возбуждении уголовного дела, подлежит отклонению.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражены мероприятия, проведенные органами внутренних дел, а именно опрос потерпевшего, фото-съемка места происшествия. Указанные материалы не подтверждают как факта обрушения штукатурки, так и факта обрушения штукатурки именно со стены здания, содержание которого осуществляет ответчик. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что материалы по отказу в возбуждении уголовного дела не содержат вышеизложенных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял решение.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 по делу N А56-23325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева