Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 15АП-1289/12

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2012 г.

дело N А32-23784/2011

Судья Баранова Ю.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бурчалкиной Ольги Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011

по делу N А32-23784/2011

по иску ИП Бурчалкиной Ольги Вячеславовны

к ответчикуООО "Балтимор-Краснодар"

о взыскании 817 679 руб.

принятое в составе судьи Баганиной С.А

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-23784/2011 в качестве соответчика было привлечено ЗАО "Балтимор-Нева".

ИП Бурчалкина О.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2011 по делу N А32-23784/2011.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена правовая возможность обжалования в апелляционном порядке определения и оспариваемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Привлечение соответчика в лице ЗАО "Балтимор-Нева" не нарушает прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2,3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.12.2011 г. N 11.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение:30л.:

1. Апелляционная жалоба на 4л. и приложенные к ней документы на 25 л., в том числе платежное поручение от 29.12.2011 N 11

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Ю.И. Баранова