Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-37003/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-102655/11-10-876

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм Консалт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-102655/11-10-876, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску Префектуры СВАО г.Москвы (далее истец) (ОГРН 1037700088403), Управы Бутырского района г.Москвы (истец)

к ООО "Прайм Консалт" (далее ответчик)

об обязании демонтировать некапитальный объект,

при участии в судебном заседании:

от истцов - Сучева Н.Ю. по доверенности от 03.08.11г., от 31.10.2011 г..,

от ответчика - Демишева И.В. по доверенности от 06.09.11г.,

от третьих лиц: Департамента земельных ресурсов г.Москвы - не явился, извещен, ГУП "Мосгортранс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд с иском к ответчику об обязании освободить путем демонтажа (сноса) торгового объекта (остановочно-торговый комплекс) по адресу: г.Москва, ул.Яблочкова, остановка "Тимирязевская N 13.3". Иск основан на положениях ст.76 Земельного Кодекса РФ, 12, 304 Гражданского кодекса РФ. Ответчик против иска возражал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 г.. иск удовлетворен. Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что он занимал торговый объект на основании договора, просит отменить решение полностью и в иске отказать.

Представители третьих лиц извещены надлежащим образом, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 г.. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.76 Земельного Кодекса РФ, ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик установил торговый павильон (остановочный торговый модуль) по указанному адресу на основании инвестиционного договора от 27.01.2004 г.., градостроительного заключения N 224-32 от 13.05.05г., протокола N 4 от 01.02.06г. заседания рабочей группы по проверке обустройства и обновления остановочных пунктов наземного городского транспорта Межведомственной комиссии. Согласно указанных документов ответчик был обязан оформить земельно-правовые отношения на занимаемый земельный участок либо договор на размещение нестационарного торгового объекта, однако не сделал этого.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу ст.76 Земельного Кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких либо временных строений, расположенных на нем. Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и обязал ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу и предоставил такое право Управе Бутырского района г.Москвы в случае его не исполнения. Ссылка ответчика об отсутствии у истцов оснований для предъявления иска, а также о наличии арендных отношений является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2011 г.. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Прайм Консалт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 г.. по делу N А40-102655/11-10-876 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова