Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 02АП-8138/11

г. Киров

07 февраля 2012 г.

Дело N А31-4980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Баталовой С.В., действующей на основании доверенности от 05.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома Тепло Транспорт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2011 по делу N А31-4980/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кострома Тепло Транспорт" (ОГРН: 1054408633311, г.Кострома, ул.Юрия Смирнова, 28)

к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН: 1034408616956, г.Кострома, Кадыевский пер., 4), муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации города Костромы

с привлечением третьего лица администрации городского округа города Кострома (ОГРН: 1024400534619, г.Кострома, ул.Советская, 1), Управления экономики администрации города Костромы

о взыскании 6723102 руб. 31 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома Тепло Транспорт" (ООО "КТТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" (МУ "СМЗ по ЖКХ", ответчик 1), администрации городского округа города Кострома о взыскании 6673102 руб. 31 коп. задолженности за оказанные услуги и 743178 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора возмездного оказания услуг от 26.12.2008 N 767 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Определением суда от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление экономики администрации города Костромы.

Определением суда от 24.08.2011 произведена замена субсидиарного ответчика администрации городского округа города Кострома на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (МО УЖКХ, ответчик 2). Администрация городского округа города Кострома привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 10.11.2011 исковые требования ООО "Кострома Тепло Транспорт" удовлетворены частично. С муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в пользу истца взыскано 4378921 руб. задолженности, 222777 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием, что при недостаточности денежных средств у муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" данная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы за счет казны муниципального образования субсидиарно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 120, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания ответчику услуг по спорному договору, нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждаются материалами дела. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из стоимости услуг, определенной договором от 26.12.2008 N 767.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Истец полагает, что договор от 26.12.2008 N 767 является публичным, в связи с чем при определении цены услуг, оказываемых по договору, необходимо руководствоваться Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155. Ссылается на то, что фактически услуги по размещению ТБО оказывало ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", с которым у истца заключен соответствующий договор; оказание услуг с июня 2010 года производилось с применением тарифа 33,20 руб./м3, установленного для предприятия постановлением главы города Костромы N 726 от 16.04.2010. Данный тариф, по мнению истца, является обязательным для ответчика при осуществлении последним оплаты по договору от 26.12.2008 N 767. Отказ ответчика от внесения в договор изменений в части увеличения стоимости услуг и оплата услуг по прежним ценам, по мнению истца, нарушает его права.

МУ "СМЗ по ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных ходатайствах ответчик-1, администрация просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своих представителей.

Управление экономики администрации города Костромы, ответчик-2 отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2011 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.12.2008 между МУ "СМЗ по ЖКХ" (заказчик) и ООО "КТТ" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 767 (л.д. 21-24, том 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию за плату следующих видов услуг: вывоз и размещение твердых бытовых отходов (ТБО) из выкатных контейнеров в мусорокамерах домов с мусоропроводом жилищного фонда города Костромы, удовлетворяющих требованиям СанПиН N 42-128-4690-88; вывоз и размещение ТБО из контейнеров на открытых контейнерных площадках жилищного фонда города Костромы, удовлетворяющих требованиям СанПиН N42-128-4690-88; вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) из жилищного фонда города Костромы, в соответствии с требованиями СанПиН N 42-128-4690-88; вывоз и размещение ТБО от арендаторов (собственников) нежилых помещений, использующих контейнерные площадки жилищного фонда (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязан принимать и оплачивать исполнителю оказанную услугу в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1.10 и 2.3.6 договора исполнитель обязан предоставить заказчику акт выполненных работ до 12 числа месяца, следующего за отчетным, а заказчик, в свою очередь - рассмотреть и подписать в течение трех рабочих дней представленные исполнителем акты выполненных работ.

На основании пунктов 2.2.3 и 2.4.2 исполнитель имеет право обратиться к заказчику об изменении объемов и стоимости предоставляемых по настоящему договору услуг, а заказчик - рассмотреть данное обращение исполнителя.

Стоимость работ и порядок расчетов по договору стороны предусмотрели в разделе 4.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость работ на момент заключения договора составляет (НДС не облагается): вывоз ТБО - 7.36 руб. с человека, проживающего в муниципальном жилом фонде; вывоз КГМ - 111,28 руб. с м3 фактически вывезенного КГМ; размещение ТБО - 2,78 руб. с человека, проживающего в жилом фонде; размещение КГМ - 20,91 руб. с м3 фактически вывезенного КГМ; вывоз и размещение ТБО от арендаторов (собственников) нежилых помещений, используемых контейнерные площадки жилищного фонда

города Костромы, составляет 176,71 руб. за м3 ТБО (пункты 4.1.1 - 4.1.5 договора).

В силу пункта 4.2. договора оплата за выполненные работы производится по актам выполненных работ и соответствующим им счетам-фактурам.

При наличии средств заказчик имеет право выплатить аванс в размере 30 % от предполагаемого объема выполненных услуг; окончательный расчет за выполненные исполнителем услуги производится в течение тридцати дней со дня предъявления счета-фактуры (пункты 4.3, 4.4 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 31.03.2009, при этом действие договора пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении настоящего договора за 20 дней до окончания срока действия договора (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору осуществляются путем заключения дополнительного соглашения, составленного в письменной форме, подписанного обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В период с 30.01.2009 по 31.12.2010 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору N 767 от 26.12.2008 по вопросам определения графика, территории, стоимости работ (л.д. 25-39, том 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2009 стоимость услуг по размещению ТБО составила 2,78 руб. с человека, проживающего в обслуживаемом жилом фонде; при повторном вывозе и дополнительном вывозе ТБО по заявкам заказчика - 20,91 руб. за м3 фактически вывезенного ТБО (л.д. 29, том 1).

Впоследствии истцом предпринимались попытки изменения стоимости услуг по договору, однако соглашения по данному вопросу между сторонами не достигнуто.

Наличие задолженности за оказанные ответчику услуги явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из условий договора от 26.12.2008 N 767, ООО "КТТ" приняло на себя обязанности по оказанию МУ "СМЗ по ЖКХ" услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ с согласованных сторонами объектов.

ООО "КТТ" имеет лицензию от 28.05.2008 N ОТ-17-000410 (44) на осуществление деятельности по сбору, временному хранению, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов производства и потребления (л.д. 93-95, том 1). Размещение опасных отходов в разрешенные виды деятельности общества не входит.

Согласно доводам истца, для осуществления своих обязанностей по договору от 26.12.2008 N 767 ввиду отсутствия разрешения на размещение отходов, им привлечено к исполнению данной обязанности ООО "Предприятие по утилизации ТБО", имеющее соответствующую лицензию.

Факт оказания услуг по спорному договору в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подтвержден представленными суду актами и ответчиком не оспорен.

Судом установлено, что до 01.06.2010 у сторон отсутствовал спор по стоимости оказанных услуг.

16.04.2010 Администрацией города Костромы принято постановление N 726 "Об установлении тарифа на услугу по утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, предоставляемую ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"", согласно которому тариф на данную услугу составил 33,20 руб./м3 (без НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Постановление вступило в законную силу 23.05.2010 (л.д. 110-112, том 1).

Истец ссылается на то, что с июня 2010 года оплачивает спорные услуги привлеченному им предприятию с учетом нового тарифа, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика также возникла обязанность производить расчеты с истцом за спорные услуги по цене 33,20 руб. за 1 м3, а не по 20,91 м3, как согласовано сторонами в договоре.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение условий договора поставлено действующим законодательством в зависимость от наличия соглашения сторон, закона либо нормативно-правового акта, имеющего силу закона.

В договоре от 26.12.2008 стороны согласовали вид и стоимость предоставляемых услуг. При этом стоимость услуг, определенная сторонами, не поставлена в зависимость от тарифов, устанавливаемых органами местного самоуправления для лиц, не являющихся стороной договора.

С учетом изложенного ссылка истца на постановление администрации города Костромы N 726 от 16.04.2010, устанавливающего тариф на услугу по утилизации твердых бытовых отходов для ООО "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов", не может быть признана обоснованной.

Учитывая, что изменение цены услуг в одностороннем порядке договором не предусмотрено, соответствующего соглашения между сторонами не достигнуто, сам истец услуги по утилизации отходов не оказывал и соответствующий тариф для него не устанавливался, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание расчет истца, составленный с применением тарифа за услуги по утилизации в размере 33,20 за один кубический метр отходов.

Суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам заявителя жалобы о получении ответчиком от населения города Костромы платы с учетом нового тарифа по размещению ТБО, т.к. в рамках спора по настоящему делу рассматривается вопрос об исполнении МУ "СМЗ по ЖКХ" обязательств по договору от 26.12.2008 N 767. Вопрос возмещения разницы между фактически понесенными расходами истца и суммой оплаты по договору может быть рассмотрен судом при предъявлении самостоятельного иска при условии представления надлежащих доказательств, которые в настоящем деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2011 по делу N А31-4980/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома Тепло Транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов