Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 20АП-14/12

г. Тула

10 февраля 2012 г.

Дело N А68-5492/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Мордасова Е.В.,

Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:	Буравцовой М.В. - представителя по доверенности от 26.01.2012;
от других лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭМС", г. Тула, (ОГРН 1027100687261) на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2011 по делу N А68-5492/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "РЭМС", г. Тула, (ОГРН 1027100687261) к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода", г. Тула, (ОГРН 1027100744021), открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы", г. Тула, (ОГРН 1087154039147) о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Слобода" (далее - ООО "Слобода"), открытому акционерному обществу "Управляющая компания г. Тулы" (далее - ОАО "УК г.Тулы") с иском об обязании ответчиков в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете "Слобода" текст опровержения информации, изложенной в статье "Фирма РЭМС: стратегия бездействия", опубликованной в газете "Слобода" от 18.05.2011 N 20.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части опровержения сведений. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что все изложенные в статье факты можно проверить на соответствие действительности.

По мнению заявителя, судом приняты во внимание неотносимые и недопустимые доказательства - фотографии. Утверждает, что данные фотографии прямо не свидетельствуют о том, что в мае 2011 года мусор с территории спорного дома не вывозился, а также не позволяют установить их соотносимость со спорным домом.

Заявитель указывает на то, что судом не приняты в качестве доказательств акты выполненных работ за спорный и предшествующий ему месяцы - апрель - май 2011 года, а также путевые листы за спорный период времени.

Заявитель считает, что вывод суда об изменении истцом своей позиции с целью получения положительного для себя результата не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, в газете "Слобода", учредителем и издателем которой является ООО "Слобода", от 18.05.2011 N 20 была опубликована статья под названием "Фирма РЭМС: стратегия бездействия" (т.1, л.д.12-13), содержащая следующие сведения:

- "борьба рядовой тульской пенсионерки Тамары Грымзиной с бездействием жилищников из фирмы "РЭМС" началась еще в апреле 2009 года";

- "предметом обращения стала мусорка во дворе дома, которую "РЭМС", вероятно, занес в черный список";

- "странно получается: емкость для бытовых отходов есть, а ЖЭУ фирмы "РЭМС", к чьему ведению она относится, не хочет ее очищать";

- "сколько бы не звонила и не жаловалась в "РЭМС" - все без толку: обещания навести порядок во дворе дома так и остались неисполненными";

- "чтобы не утонуть в отбросах, пенсионерам приходилось самим обслуживать мусорку, хотя этим должны заниматься жилищники "РЭМСа".

- "Мы очень надеялись, что хоть к Дню Победы "РЭМС" сделает нам подарок. Мы искренне рассчитывали, что после статьи к нам наконец-таки соизволят явиться сотрудники "РЭМСа". К сожалению, мы ошиблись: ни звонка,ни письма, ни визита не последовало".

Ссылаясь на то, что в указанной статье распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ОАО фирма "РЭМС", последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих, что опубликованные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как видно, факт распространения оспариваемых сведений подтверждается представленной в материалы дела статьей по названием "Фирма РЭМС: стратегия бездействия", опубликованной в газете "Слобода" от 18.05.2011 N 20, и не оспаривался ответчиками в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержащихся в абзаце 3 пункта 9, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно установил, что опубликованные в статье "Фирма РЭМС: стратегия бездействия" сведения не порочат деловую репутацию истца, поскольку начинающиеся после слов: "В пресс-службе ОАО "Управляющая компания г. Тула" об этой проблеме знают. Они рассказали следующее" фразы "Борьба рядовой тульской пенсионерки Тамары Грымзиной с бездействием жилищников из фирмы "РЭМС" началась еще в апреле 2009 года - именно тогда женщина отправила туда свою первую жалобу. Предметом обращения стала мусорка во дворе дома, которую "РЭМС", вероятно, занес в "черный список. Странно получается: емкость для бытовых отходов есть, а ЖЭУ фирмы "РЭМС", к чьему ведению она относится, не хочет ее очищать_", при их прочтении в совокупности, являются оценочными суждениями ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тула" относительно имеющейся у него информации об обращениях жительницы дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 103, по поводу уборки скапливающихся во дворе этого дома твердых бытовых отходов.

При том суд области пришел к правильному выводу, что при прочтении статьи в целом, с учетом высказываний относительно ситуации, сложившейся по поводу уборки придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 103, самой жительницы этого дома Грымзиной Т.А., у читателя не может возникнуть сомнений в том, что все вышеизложенное является субъективным мнением ответчика ОАО "Управляющая компания г. Тула", а не фактом, который установлен и распространяется ответчиками в средстве массовой информации.

Как видно, фразы: "Предметом обращения стала мусорка во дворе дома, которую "РЭМС", вероятно, занес в "черный список" и "Странно получается: емкость для бытовых отходов есть, а ЖЭУ фирмы "РЭМС", к чьему ведению она относится, не хочет ее очищать_" - являются оценочными суждениями. При этом обе приведенные фразы не являются утверждениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, как об однозначно установленных фактах. Первая часть фразы носит вероятностный характер, а вторая фраза выражает недоумение по поводу неисполнения истцом своего обязательства по уборке ТБО, о чем свидетельствуют словосочетание "Странно получается" в начале фразы, и многоточие в ее конце.

При этом суд правомерно указал, что ответчик ОАО "Управляющая компания г. Тула" на момент опубликования статьи был убежден, что уборку придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 103 от ТБО должен осуществлять истец, с учетом наличия между указанными организациями подписанного договора от 01.02.2011 N 123. Данным обстоятельством объясняется и содержащееся в статье утверждение о том, что обязанность по уборке от мусора придомовой территории вышеуказанного дома должен нести истец. Между тем, названные утверждения не порочат деловую репутацию истца, связанную с его предпринимательской деятельностью.

Фраза: "Чтобы не утонуть в отбросах, пенсионерам приходилось самим обслуживать мусорку, хотя этим должны заниматься жилищники "РЭМСа!" была выбрана ответчиком ООО "Слобода" в качестве пояснения к опубликованной в статье фотографии и к основному содержанию статьи не относится. Первая ее часть основана, как следует из текста статьи, на информации, полученной ответчиком от жительницы дома N 103 по ул. К. Маркса Грымзиной Т.А. и является констатацией полученных от нее фактов, соответствие которых действительности невозможно проверить, а вторая - указывает на обязанность истца осуществлять уборку мусора на территории этого дома, которая, как было указано выше, истцом не оспаривается.

Кроме того, в тексте опровержения истец просит ответчиков указать, что фраза: "Мы очень надеялись, что хоть к Дню Победу "РЭМС" сделает нам подарок. Мы искренне рассчитывали, что после статьи к нам наконец-таки соизволят явиться сотрудники "РЭМСа". К сожалению, мы ошиблись: ни звонка, ни письма, ни визита не последовало" - не принадлежит Грымзиной Тамаре Александровне.

Между тем суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не доказал, каким образом вышеприведенная фраза порочит его деловую репутацию, с учетом того, что из ее содержания для читателя очевидно: она является всего лишь эмоциональным высказыванием Грымзиной Т.А., и ее субъктивным мнением по поводу сложившейся ситуации, а не фактом, который установлен и распространен ответчиками в средстве массовой информации с целью причинить ущерб деловой репутации истца.

Фраза: "Сколько бы не звонила и не жаловалась в "РЭМС" - все без толку: обещания навести порядок во дворе дома так и остались неисполненными", - как видно из текста статьи, также оформлена как прямая речь Грымзиной Т.А., в связи с чем является информацией, соответствие которой действительности невозможно проверить, и не создает у читателя впечатление, что данное утверждение является установленным фактом.

Кроме того, истец не обосновал того, каким образом опровержение авторства названной информации восстановит его деловую репутацию, с учетом того, что требования об опровержении этой информации он не заявлял.

В связи с чем судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, публикуя оспариваемую статью, ответчики действовали добросовестно в целях информирования читателей, а не причинения вреда репутации истца, в статье ответчики не выходили за пределы свободы слова, установленные в целях защиты прав и репутации третьих лиц.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств об исполнении истцом обязательств по договору на обслуживание многоквартирных домов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для признания факта распространения порочащих сведений и отнесения их к оценочным суждениям авторов статьи.

В связи с изложенным суд области пришел к правильному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих, что опубликованные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию и по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 ноября 2011 года по делу N А68-5492/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова