Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-353/12

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-83630/11-106-368

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансмонолит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-83630/11-106-368, принятое судьей Кузнецовой С.А. по иску Закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (308002, Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 111, ОГРН 1063123135866) к Закрытому акционерному обществу "Трансмонолит" (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, ОГРН 1027739177399) о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 19.09.2008 N 010101085481-500116/ТМ-63-АВ в размере 620601 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Старченко Ю.В. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Трансмонолит" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2008 N 010101085481-500116/ТМ-63-АВ в размере 620601 руб. 24 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства и не оплатил поставленный товар в полном объеме.

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств получения ответчиком поставленного истцом на указанную сумму задолженности

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из содержания материалов дела следует, что сторонами был заключён договор поставки от 19.09.2008 N 010101085481-500116/ТМ-63-АВ по условиям которого истец обязался изготовить и поставить металлоконструкции закладных деталей опорного узла несущих конструкций кровли АВК "Внуково-1", ответчик обязался принять и оплатить изготовленные металлоконструкции.

При этом, в адрес истца было направлено письмо от 31.10.2008 N Т-01-1977, в котором ответчик просил изготовить и поставить дополнительный объём деталей закладных опорного узла несущих конструкций кровли в количестве 100 штук, и гарантировал их оплату. Кроме того, ответчик указал адрес поставки - г. Москва, пос. Внуково, Боровское шоссе, вл. 1, и ответственного за приёмку - Филиал N 1 ЗАО "Трансмонолит", начальник участка Черкашин А.И.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику указанный товар на общую сумму в размере 11599056 руб. 80 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

В свою очередь, обязательства по оплате указанного товара были исполнены ответчиком лишь на 10978455 руб. 56 коп.

При этом, непогашенная задолженность по оплате поставленного товара составила 620601 руб. 24 коп.

Ссылка ответчика на то, что поставленный по товарно-транспортным накладным от N 80072993 и N 80073110 товар был фактически получен ОАО "Аэропорт Внуково", а не указанным Филиалом N 1 ЗАО "Трансмонолит", правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в силу пунктов 7.1 и 7.2 договора поставщик обязался начать поставку общего объема Металлоконструкций фасада аэровокзального комплекса "Внуково-1" в течение 30 дней с момента получения полного комплекта чертежей КМ со штампом "В производство работ" и авансового платежа и завершить поставку в течение месяца с момента начала поставки. Поставка Металлоконструкций осуществляется Поставщиком на склад Грузополучателя или объект несколькими отгрузками (партиями), по мере ее изготовления.

Кроме того, в письме от 31.10.2008 N Т-01-1977 ответчик указал адрес поставки - г. Москва, пос. Внуково, Боровское шоссе, вл. 1, по которому непосредственно расположен аэропорт "Внуково".

Также, следует отметить обоснованность изложенных в отзыве истца доводов о том, что указанные в оспоренных ответчиком товарных накладных лица также получали товар по другим товарным накладным, включая товарную накладную от 12.01.2009 N 80077788, которые заявителем жалобы не оспаривались. В свою очередь, обоснованность оспариваемых транспортных расходов помимо прочего также подтверждена представленным в материалы дела договором перевозки от 09.01.2007 N 100/480, протоколом согласования перевозок от 09.01.2007, счётами-фактуры от 17.12.2008 и от 31.12.2008, актами от 17.12.2008 и от 31.10.2008, а также платёжными поручениями об оплате оказанных перевозчиком услуг от 13.12.2008, от 16.12.2008, от 23.03.2009, от 24.03.2009. Данные документы заявителем жалобы не оспорены.

Также, из пояснений истца следует, что работы по возведению кровли с использованием поставленного истцом товара были выполнены в полном объёме.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что поставленный истцом по данным товарно-транспортным накладным не был фактически получен ответчиком по указанному адресу, заявитель жалобы не представил, факт его оплаты не подтвердил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал, документально не подтвердил, и возражения истца против её удовлетворения не оспорил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного подтверждения в материалах дела.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу N А40-83630/11-106-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трансмонолит" (107217, Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1, ОГРН 1027739177399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова