Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-8818/11

г. Вологда

06 февраля 2012 г.

Дело N А66-1734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" Грама И.Г. по доверенности от 07.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" Старчикова С.Д. по доверенности от 05.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2011 года по делу N А66-1734/2011 (судья Закутская С.А.),

установил

закрытое акционерное общество "Юнипаркс-Гагарин" (ОГРН 1076723000210, далее - ЗАО "Юнипаркс-Гагарин") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2011 года по иску закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" (ОГРН 1076723000210) к обществу с ограниченной ответственностью "Зубцовдорстрой" (ОГРН 1046914006776) о взыскании 1 912 698 руб. 15 коп., в том числе: 1 890 316 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 22 381 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2011 по 21.02.2011.

ООО "Зубцовдорстрой" (ОГРН 1046914006776) обратилось в суд с встречным иском к ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" (ОГРН 1076723000210) о взыскании 1 434 340 руб. - суммы, не уплаченной на дату расторжения договора, и 39 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.11.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. С ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в пользу ООО "Зубцовдорстрой" взыскано 1 474 113 руб., в том числе 1 434 340 руб. долга и 39 773 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 741 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 30.11.2011 с ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в пользу ООО "Зубцовдорстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности в размере 1 434 340 руб. по ставке Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25% годовых за период с 15.01.2011 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, а также не применена к спорным правоотношениям норма закона, подлежащая применению. Факт некачественного выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными документами, составленными в период действия договора, следовательно, замечания по качеству работ могут быть сделаны в любой момент после того, как допущенные нарушения были обнаружены. Ответчик не представил доказательств того, что нарушения в процессе производства работ не повлекли изменения требований к качеству, установленных для дороги. На основании имеющихся в деле документов установлено, что работы по строительству дороги выполнены ООО "Зубцовдорстрой" с нарушением технологии производства работ, что является нарушением требований к качеству выполненных работ в целом. Некачественное выполнение ответчиком работ привело к невозможности эксплуатации дороги по назначению.

Представитель ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "Зубцовдорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Зубцовдорстрой" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" и ООО "Зубцовдорстрой", исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" (заказчик) и ООО "Зубцовдорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 7/ДОР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству автодороги "д. Лебедки-Водохранилище" протяженностью 2000 метров, шириной проезжей части 3,5 метра с разъездными карманами длиной 20 метров через каждые 300 метров, вблизи д. Лебедки Гагаринского района Смоленской области, а заказчик - обеспечить своевременное финансирование и приемку результата работ, выполненных подрядчиком.

Срок выполнения работ определен с 15.07.2008 по 29.09.2008 (пункт 1.3 договора). Впоследствии сторонами 01.10.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны изменили срок окончания работ - 20.12.2008, а также порядок финансирования (пункт 2.2 договора).

По условиям договора подрядчик обязался производить работы в соответствии с проектной документацией - схемой прокладки дорог первого этапа, поперечным и продольным профилем дороги (приложение N 1), календарным планом строительства автодороги (приложение N 3), калькуляцией стоимости работ (приложение N 2) и иными условиями, предусмотренными договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость выполняемых работ и порядок оплаты путем внесения авансов и их отработки подрядчиком, согласно актам формы N КС-2 и справкам формы N КС-3, при этом стороны предусмотрели, что сдача всех выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктами 4.4 - 4.6 договора, а именно по акту сдачи-приемки выполненных работ.

В период действия договора с июля 2008 года по май 2009 года подрядчик выполнял принятые на себя обязательства по строительству дороги, а заказчик, осуществляя финансирование, принимал выполненные работы по актам от 30.09.2008, от 31.10.2008 и от 31.05.2009, при этом подписывал акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 без каких-либо возражений и замечаний.

В ходе рассмотрения дела N А66-8080/2010 по иску ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" к ООО "Зубцовдорстрой" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.05.2008 N Д-26/05/08 и по встречному иску ООО "Зубцовдорстрой" к ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.07.2008 N 7/ДОР решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2010 исковые требования ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" были частично удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска ООО "Зубцовдорстрой" было отказано, поскольку не наступил срок оплаты по условиям договора, а спорный договор не расторгнут.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору от 11.07.2008 N 7/ДОР, на основании пункта 7.3 договора направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения обязательств в одностороннем порядке и прекращении действия договора с 14.01.2011, а также с просьбой направить своего представителя для составления акта приемки выполненных работ 20.01.2011, указав, что в случае неявки представителя акт будет составлен в одностороннем порядке.

Однако представитель подрядчика 20.01.2011 не явился для составления акта приемки выполненных работ, в связи с этим акт освидетельствования результата работ составлен в одностороннем порядке. В акте указано, что подрядчик не выполнил ряд замечаний от 15.07.2010, а также, что имеются замечания к объему и качеству работ без их конкретизации по количеству и размеру.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" 02.06.2011 в одностороннем порядке провело освидетельствование выполненных ООО "Зубцовдорстрой" работ без уведомления последнего.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" 28.07.2011 повторно провело освидетельствование выполненных работ, уведомив об этом ООО "Зубцовдорстрой", с привлечением представителей незаинтересованных лиц.

Истец, полагая, что ответчику перечислены денежные средства в большем объеме, чем требовалось для оплаты фактически выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик, считая, что истец выполненные работы не оплатил, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора подряда и взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения и наличие задолженности у истца перед ответчиком за выполненные по договору работы, удовлетворил встречный иск.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из данной нормы следует, что для возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (денежных средств) необходимо доказать, что это имущество (денежные средства) попало к должнику в отсутствие договорных отношений или требований закона.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически ответчику было перечислено 3 875 400 руб., а стоимость работ, которые необходимо выполнить для достижения результата, составляет 1 985 083 руб. 72 коп., следовательно, разница в данных суммах является для ООО "Зубцовдорстрой" неосновательным обогащением.

Однако, как следует из дела, в приложении N 2 к договору подряда сторонами согласован точный перечень и объем подлежащих выполнению работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 11.07.2008 N 7/ДОР с приложениями N 1, 2, 3, а также по дополнительному соглашению от 01.10.2008, в материалы дела представлены акты выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости данных работ формы N КС-3, подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, а также платежные поручения.

Таким образом, доказательств того, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

ООО "Зубцовдорстрой" предъявило в суд встречное требование о взыскании задолженности за выполненные по договору строительного подряда работы.

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" считает удовлетворение судом первой инстанции встречных исковых требований неправомерным, поскольку работы выполнены некачественно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Из дела следует, что представленные акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, доказательств некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено.

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в нарушение условий пунктов 3.1.10, 4.6 и 5.3 договора подряда не представило доказательств того, что оно обращалось к истцу с требованием об устранении выявленных недостатков работ с определением их перечня до 14.01.2011 (дата расторжения договора) и последний уклонился от исправления данных недостатков.

Кроме того, стороны в пункте 4.7 договора согласовали, что гарантийный срок на результат выполненных работ по настоящему договору составляет 1 год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах для вывода о некачественном выполнении спорных работ и об отсутствии оснований для их оплаты недостаточно приведенных ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" доводов, на которые оно ссылался в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Красильников Ю.В., производивший в составе комиссии освидетельствование дороги 28.07.2011, который пояснил, что данное состояние дороги стало возможным не только в результате какого-либо некачественного выполнения работ, но и плохого содержания дороги после окончания выполнения работ.

Доказательств обращения ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" к ООО "Зубцовдорстрой" с требованием об устранении выявленных недостатков в выполненных работах с определением их перечня, до момента расторжения договора, не представлено. Также не представлено сведений об уклонении ответчика от исправления выявленных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано судом первой инстанции, ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" от производства экспертизы отказалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца по встречному иску о взыскании части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" в пользу ООО "Зубцовдорстрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 773 руб. за период с 15.01.2011 по 16.05.2011 является правомерным и подтвержденным представленными доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Юнипаркс-Гагарин" не доказало обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тверской области и удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2011 года по делу N А66-1734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юнипаркс-Гагарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина