Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 19АП-337/12

г. Воронеж

10 февраля 2012 г.

Дело N А48-4086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Жилищно-строительного кооператива "Вектор": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-4086/2011 (судья Парфёнова Л.П.) о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 была назначена строительно-техническая экспертиза по делу N А48-4086/2011 по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Вектор" (далее - ЖСК "Вектор", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", ответчик) о расторжении соглашения об уступке права аренды, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная корпорация "Орловщина".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецстрой-"М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, назначение экспертизы по делу является необоснованным с учетом предмета доказывания по рассматриваемому арбитражным судом спору, так как для установления факта исполнения со стороны инвестора своих обязательств не требуется специальных познаний.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности все представленные доказательства, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции от 15.12.2011 по делу N А48-4086/2011 не подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражным и судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы, в связи с чем, апелляционная инстанция проверяет законность определения от 15.12.2011 лишь в части приостановления производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

При этом экспертиза в силу ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Учитывая, что решение вопроса о фактическом объеме и стоимости работ, выполненных ООО "Лантан", ООО "Титан", ИП Кирилловым М.С. имеющего значение для правильного рассмотрения дела, невозможно без специальных познаний, суд области, удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Заявителем оспаривается обоснованность назначения судом экспертизы со ссылкой на то, что в материалах дела имеются подтверждения оплаты стоимости произведенных работ, для установления факта исполнения со стороны инвестора своих обязательств не требуется специальных познаний. Однако приведенные заявителем возражения являются его правовой позицией по существу рассматриваемого спора. Доводов о незаконности оспариваемого определения в части приостановления производства по делу апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу обоснованно приостановлено судом области до получения результатов проведения судебной экспертизы.

В соответствии с ч.5 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается госпошлиной, ООО "Спецстрой-"М" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., как излишне уплаченная по платежному поручению N 606 от 27.12.2011.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2011 по делу N А48-4086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ИНН 5752047830, ОГРН 1085752002071) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению N 606 от 27.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев