Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-22965/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-29560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиеовй С.Ю.

при участии:

от истца: представитель Шамашова О.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Дубинин И.В. (по доверенности от 10.01.2012), представитель Жинкин И.В. (по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22965/2011) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-29560/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Морской вокзал" о взыскании штрафа и расторжении договора,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Морской вокзал" (199106, Санкт-Петербург г., Морской Славы пл., 1, ОГРН 1027800510704) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 713 230 руб. 70 коп. штрафа за нарушение условий договора от 20.10.1999 N 01/ЗД-01774 аренды земельного участка и расторжении указанного договора.

Решением арбитражного суда от 17.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение Обществом условий договора о целевом использовании земельного участка. По мнению подателя жалобы, Комитет не давал разрешение Обществу на размещение на арендованном земельном участке павильонов охраны и шлагбаумов, названное нарушение договора является существенным. При таких обстоятельствах Комитет полагает, что исковые требования о взыскании штрафа и расторжении договора являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений условий договора аренды, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции, по мнению представителя Общества, является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжений председателя Комитета N 438-р от 13.04.1998, N 828-р от 18.06.1998, распоряжения председателя КГА N 937 от 09.08.1999 между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 20.10.1999 N 01/ЗД-01774 (далее - договор).

Согласно п.1.1. названного договора Ответчику передается в аренду земельный участок площадью 67 010 кв. м., с кадастровым номером 78:2125:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1.

Пунктом 3.1. договора срок действия последнего установлен с 23.10.1998 по 22.10.2008, договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1.2. договора определено целевое использование земельного участка: для использования под Морской вокзал, органы государственной власти, гостевую автостоянку, автосервис, общественное питание в капитальном здании, газоны, банковскую деятельность, представительства, гостиницу, торговлю в капитальном здании, игорный бизнес, бытовое обслуживание.

Сторонами установлена обязанность арендатора выполнять на участке в соответствии с требованиями эксплуатационных служб условия содержания и эксплуатации городских наземных и подземных инженерных коммуникаций, сооружений, дорог, проездов (п. 4.3.5 договора).

Ответственность сторон за несоблюдение условий договора предусмотрена разделом 5 договора, согласно п. 5.3 за нарушение условий договора предусмотрен штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы.

В рамках полномочий по проверке фактического использования земельных участков Комитетом выявлено, что территория, прилегающая к зданию Морского вокзала, огорожена, используется для размещения автостоянки с ограниченным доступом, въезд осуществляется через шлагбаум, на территории стоянки установлена будка охраны; территория автостоянки содержится в ненадлежащем состоянии: имеет разнородное ограждение (металлическое и из металлической сетки), на земельном участке расположены сооружения, не входящие в состав имущественного комплекса "Морской вокзал" (павильоны для размещения охраны автостоянки, шлагбаумы); часть участка, предназначенная под строительство второй очереди комплекса Морского вокзала, используется под общедоступную бесплатную парковку легковых автомобилей; указанная территория огорожена строительным забором, для установки которого ЗАО "Морской вокзал" оформило ордер ГАТИ от 14.02.2011 N У-325 на установку временного ограждения на период консервации, доступ на автостоянку не ограничен, земляные работы не проводятся, прилегающая территория и временное ограждение содержатся в надлежащем состоянии (акт проверки использования земельного участка от 04.04.2011).

26.04.2011 Комитет направил Обществу претензию с требованием уплатить штраф в сумме 713 230 руб. 70 коп. согласно пункту 5.3 договора, указав, что в соответствии с пунктом 6.3.4 договора умышленное ухудшение арендатором состояния участка является основанием для досрочного расторжения договора и предложив в срок до 16.05.2011 демонтировать существующие ограждения автостоянки и временные сооружения, а также заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без ответа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа и расторжении договора аренды.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо обязано с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота, принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ только существенный характер нарушения условий договора влечет возможность расторжения последнего. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания существенного характера нарушения лежит на истце.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на непредставление Истцом доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком п. 4.3.5 договора.

По мнению апелляционного суда, из анализа предмета договора следует, что в действиях Ответчика по организации автостоянки отсутствуют нарушения целевого использования земельного участка.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения Ответчика к административной ответственности в установленном порядке.

Кроме того, Комитетом не представлено суду допустимых доказательств наличия негативных последствий, возникших в связи с предполагаемым нарушением договора. Так, в деле отсутствуют доказательства того, что в результате нарушения договора Обществом Комитету был причинен какой-либо ущерб. При этом апелляционный суд исходит из того, что представленный акт проверки использования земельного участка не может быть признан достоверным доказательство нарушения Ответчиком п. 4.3.5. договора, поскольку названный акт не содержит сведений о том, какие именно правила были нарушены Ответчиком и в чем заключается существо нарушения. Также указанный акт составлен без участия представителя Ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения Ответчиком условий договора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина