Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-33921/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-78910/11-102-631

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Медведь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" октября 2011 г.. по делу N А40-78910/11-102-631 судьи Козловского В.Э.

по заявлению ООО "Морское содружество" (ОГРН 1047796843885; адрес: 124489, г.Москва, Зеленоград, 602, 14 ЭТ.Н.П.1)

к ООО "Торговый Дом "Медведь" (ОГРН 1025203723346; адрес: 603089, Нижегородская область, г.Нижний Новгород, ул. Ижорская, д.50, корп.3, кв.24)

о взыскании 230 322, 96 руб.

УСТАНОВИЛ

ООО "Морское Содружество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Медведь" о взыскании 230 322,96 руб. основного долга по договору поставки товара N 24 от 24.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011 присуждено взыскать с "Торговый дом "Медведь" в пользу ООО "Морское Содружество" 230.322 руб. 96 коп. основного долга, а также 7.607 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывается, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика в не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 24 от 24.01.2008 г., по условиям которого на основании заказов ответчика истец (Поставщик) обязался поставлять Покупателю (ответчику) продукцию, а Покупатель обязался принимать и оплачивать на условиях поставки отпущенный товар.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 470 от 15.03.2011 г. на общую сумму 230 322 руб. 96 коп., что подтверждается отметкой грузополучателя на товарной накладной и доверенностью N114 от 15.03.2011 г. Ответчик никаких претензий по срокам поставки и качеству поставленного товара не предъявлял.

Обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 230.322 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения по делу правильно руководствовался положениями действующего законодательства и нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность ответчика оплатить полученный товар на условиях заключенного сторонами договора установлена ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Как следует из доказательств по делу, ответчик не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, доводы истца о факте принятии ответчиком товара и уклонения от оплаты полученного товара документально не опроверг, своевременность оплаты поставленного ему истцом товара не доказал.

С учетом суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по договору в размере 230 322 руб. 96 коп.

Вопреки апелляционной жалобе, право на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ответчику, надлежащим образом извещенному о времени и месте предварительного и основного судебных заседаний, явиться в предварительное судебное заседание, представить отзыв и доказательства по существу спора, а также заявить об упомянутом в апелляционной жалобе неполучении приложения исковому заявлению суду - либо устно в судебном заседании, либо письменно, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления и приложения по делу.

Имеющиеся в деле почтовые квитанции об отправке искового заявления ответчику по адресам упомянутым в апелляционной жалобе (л.д.6,7) свидетельствует о том, что при подаче искового заявления в суд, истцом была направлена копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчику, т.е. были соблюдены требования ст. 126 АПК РФ, а также п. 14. Постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2011 г.. по делу N А40-78910/11-102-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров