Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 17АП-14140/11

г. Пермь

09 февраля 2012 г.

Дело N А60-35492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя Драпова Юрия Николаевича: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ОГРН 1116659010291, ИНН 6678000016): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Драпова Юрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2011 года по делу N А60-35492/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Драпова Юрия Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Драпов Юрий Николаевич (далее - заявитель, Драпов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 28.12.2010 и 14.01.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Драпов Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы Драпов Ю.Н. ссылается на то, что при обращении в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица им были представлены все необходимые документы, однако решениями от 28.12.2010, 14.01.2011 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации ООО "ТРАНСИМПУЛЬС" на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), ввиду отсутствия заявления о государственной регистрации юридического лица при создании с достоверными сведениями об ОКВЭД (Общероссийский классификатор видов экономической деятельности). При этом, по мнению Драпова Ю.Н., у регистрирующего органа отсутствует право проверять достоверность сведений, вносимых участниками юридического лица в учредительные документы.

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Драпов Ю.Н. 21.12.2010 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "ТРАНСИМПУЛЬС" при его создании. К заявлению по форме N Р11001 приложены документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав создаваемого общества.

Рассмотрев представленные документы, регистрирующий орган 28.12.2010 принял решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. Решение мотивировано тем, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме N Р11001 с достоверными сведениями о кодах по ОКВЭД / п. 8 стр. 8 код по ОКВЭД не соответствует наименованию вида деятельности (л.д. 11).

30.12.2010 Драповым Ю.Н. в регистрирующий орган подано заявление по форме N 11001 о государственной регистрации юридического лица - ООО "ТРАНСИМПУЛЬС" при его создании, к заявлению по форме N Р11001 приложены документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав создаваемого общества.

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 14.01.2011 об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с тем, что среди представленных документов отсутствует заявление по форме N 11001 с указанием кода по ОКВЭД (наименование вида деятельности должно соответствовать установленному наименованию в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности) (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что решения Инспекции от 28.12.2010, 14.01.2011 являются незаконными, Драпов Ю.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 12 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица; документ об уплате госпошлины.

В силу п. 4 ст. 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных названным Законом.

Из п. 1 ст. 5 Закона N 129-ФЗ следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц в числе сведений о юридическом лице должны содержаться коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

В соответствии с п. 1.1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Форма N Р11001 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

В заявлении по форме N Р11001 указываются сведения о видах экономической деятельности код по ОКВЭД и наименование вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявлениях о государственной регистрации ООО "ТРАНСИМПУЛЬС" (форма N Р11001), представленных Драповым Ю.Н. в регистрирующий орган, в сведениях о видах экономической деятельности указаны коды ОКВЭД, не соответствующие виду деятельности ООО "ТРАНСИМПУЛЬС".

Из материалов дела следует, что Драпов Ю.Н. в заявлении по форме Р11001 в листе "М" данного заявления в строке 8 под кодом 72.40.1 первоначально указал вид экономической деятельности "Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет" (л.д. 48). Данный вид деятельности определен заявителем в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) с указанием в нем кода по ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) 72.40.1, тогда как налоговый орган пришел к выводу, что должен был указать код 72.40 "Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, в том числе ресурсов сети Интернет" по ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1.1), указанный в заявлении вид деятельности отсутствует в перечне ОКВЭД ОК 029-2001.

При повторной подаче документов 30.12.2010 г.. в заявлении по форме Р11001 данный вид деятельности Драповым Ю.Н. исключен. При этом, в строке 2 листа "М" заявления под кодом 67.20 указан вид экономической деятельности "Организация страхования грузов" (л.д. 80). Данный вид деятельности определен заявителем в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) с указанием в нем кода по ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) 67.20 и наименования вида деятельности "Организация страхования грузов", тогда как налоговым органом установлено, что по ОКВЭД ОК 029-2001 (КДЕС ред. 1.1) под кодом 67.20 содержится вид деятельности "Вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения", указанный в заявлении вид деятельности не соответствует по наименованию виду деятельности, указанному в перечне ОКВЭД ОК 029-2001.

В соответствии с Приказом Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии N 329-ст от 22.11.2007 ОКВЭД ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1) используется при решении основных задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов, подготовкой статистической информации для сопоставления на международном уровне.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 принят и введен в действие 01.01.2003 Постановлением Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст. Данный ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных, в том числе с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для кодирования видов экономической деятельности, заявляемых при государственной регистрации хозяйствующих субъектов необходимо указывать коды видов экономической деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК 029-2001.

Поскольку в заявлении о государственной регистрации ООО "ТРАНСИПУЛЬС" неверно указан код ОКВЭД, то данное заявление содержит недостоверные сведения и считается не представленным в регистрирующий орган.

Согласно подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ одним из оснований отказа в государственной регистрации является непредставление определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Инспекции от 28.12.2010, 14.01.2011 об отказе в государственной регистрации ООО "ТРАНСИМПУЛЬС" приняты в соответствии с положениями подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Драповым Ю.Н. требований.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на повторное обращение в регистрирующий орган после устранения допущенных в заявлениях противоречий.

Доводы Драпова Ю.Н., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2011 года по делу N А60-35492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Драпова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб