Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-400/12

г.Киров

09 февраля 2012 г.

А28-6299/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Практика"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011

по делу N А28-6299/2011, принятое судом в составе судьи Барьяхтар,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практика" (ИНН: 6658239455, ОГРН: 1069658084176)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ-43" (ИНН: 4345267179, 4345267179 ОГРН 1094345019230, 1094345019230),

третьи лица: открытое акционерное общество "Машиностроительный завод ЗиО - Подольск" (ИНН: 5036040729, ОГРН 1025004700445), общество с ограниченной ответственностью "Сим - Электрод" (ИНН: 7722158586),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Практика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.01.2012 б/н на Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2011.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 09 февраля 2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;

-в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

-в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 01 февраля 2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

С.Г. Полякова