Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 05АП-511/12

г. Владивосток

10 февраля 2012 г.

Дело N А51-15492/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "СТи-Сервис": директор Тишкин К.В., решение от 16.05.2011; адвокат Батыченко В.В. по доверенности от 02.02.2012 сроком действия до 01.01.2013, удостоверение N 60;

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-511/2012

на решение от 30.11.2011

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-15492/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "СТи-Сервис" (ИНН 2524003965, ОГРН 1022500719581) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения о классификации товаров.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТи-Сервис" (далее по тексту - Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) N 10714000-35-19/366 о классификации товара N 10 по ГТД N 10714040/240810/0016475.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.11.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Таможенный орган в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что DVD-проигрыватели классифицируются в различных товарных позициях ТН ВЭД ТС в зависимости от выполняемых функций. В рассматриваемом случае таможенный орган настаивает на том, что спорные DVD-проигрыватели цветного изображения, выполняющий функции МР3 и видеопроигрывателя и отображения видеосигнала, поступающего с внешних подключаемых устройств, должны классифицироваться в порядке возрастания товарной позиции 8528 ТН ВЭД ТС, в субпозиции 8528 59, в подсубпозиции 8528 59 900 9 ТН ВЭД ТС "мониторы прочие (не с электронно-лучевой трубкой), цветные прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 10%). При этом таможня ссылается на тот факт, что в 31 графе ДТ декларантом были заявлены неполные сведения о товаре, а описание товара было сформулировано таким образом, чтобы товар можно было идентифицировать как соответствующий тексту товарной позиции 8521 ТН ВЭД ТС. Также таможня полагает, что размещенные на сайте ФТС России предварительные решения о классификации DVD-проигрывателя со встроенным жидкокристаллическим дисплеем кодом 8521 90 000 1 не могут служить основанием для однозначной классификации товара и определения правильности заявленного участником ВЭД классификационного кода.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможня явку своих представителей в суд не обеспечила. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве представители Общества на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В июне 2010 года во исполнение контракта N HSLF-1037/002 от 03.06.2009, заключенного обществом с компанией "SUIFENHE FUTAO ECONOMIC AND TRADE CO., LTD" на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар на общую сумму 136234,60 доллара США.

В целях таможенного оформления товара в таможенный орган обществом была подана ГТД N 10714040/160610/0010454, в графе 31 под товаром N 10 которой был задекларирован следующий товар: DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт), пульт дистанционного управления. Модель НВ-1180. Изготовитель: "ELECTRONIC HUBA CO., LTD", (ТМ) "HUBA".

В графе 33 этой же декларации Обществом в отношении данного товара была заявлен код 8521900001 "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещённая или несовмещённая с видеотюнером: прочая: DVD-проигрыватели". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

После выпуска товара на основании решения таможни N 10714000/400/040511/Р0060 от 04.05.2011 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом N 10714000/400/230611/В0060 от 23.06.2011. В пункте 3 резолютивной части акта проверки содержалось поручение отделу товарной номенклатуры и происхождения товаров принять решение о классификации по ТН ВЭД, в т.ч. спорного товара.

Полагая, что спорный товар не имеет признаков подсубпозиции ТН ВЭД 8521900001, таможенный орган не согласился с классификацией товара, осуществленной декларантом, и 23.06.2011 вынес решение N 1071400-35-19/366 о его классификации по коду 8528599009 ТН ВЭД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Общества, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N130, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В товарной позиции 8521900001 ТН ВЭД, заявленной декларантом, в соответствии с текстом товарной позиции классифицируются "Аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещённая или несовмещённая с видеотюнером: прочая: DVD-проигрыватели".

К товарной позиции 8528599009 ТН ВЭД, определённая таможней, относятся "мониторы и проекторы, не включающие в свой состав приемную телевизионную аппаратуру; аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение: мониторы прочие: прочие: цветные: прочие".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель классифицировал товар в товарной позиции 8521 ТН ВЭД, а таможенный орган - 8528 ТН ВЭД. Соответственно, спор возник относительно классификации товара на уровне товарных позиций, в связи с чем в спорной ситуации необходимо сравнить данные товарные позиции 8521 и 8528.

Коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из содержания "наименования позиции" таможенного тарифа следует, что код ТН ВЭД 8528 относится к электронной технике, которая создана для передачи телевизионной картинки на экран (монитор, проектор) или для приема телевизионного сигнала. К данной товарной позиции относится аппаратура приемная для телевизионной связи, включающая или не включающая в свой состав широковещательный радиоприемник или аппаратуру, записывающую или воспроизводящую звук или изображение. Однако возможность записи или воспроизведения звука или изображения является для такой аппаратуры факультативной.

В то же время коду 8521 соответствует следующее наименование товара - аппаратура видеозаписывающая или видеовоспроизводящая, совмещенная или не совмещенная с видеотюнером. Следовательно, основной функцией электронной техники по коду 8521 ТН ВЭД должна быть видеозапись или видеовоспроизведение дисков и (или) магнитных кассет.

Пунктом 68 распоряжения ФТС России от 22.12.2009 N 229-р "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД отдельных товаров" (далее по тексту - Распоряжение N 229-р), действовавшего на момент подачи декларации, установлено, что DVD-проигрыватель, не включающий в свой состав приемную аппаратуру для телевизионной связи, и широковещательный радиоприемник, предназначенный для воспроизведения изображения и звука с оптических дисков, классифицируется в подсубпозиции 8521900001 ТН ВЭД ТС.

В представленной ГТД Общество описало спорный товар N 10 как DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном для проигрывания и просмотра оптических дисков CD-R/CD-RW, DVD-R/DVD-RW. В комплект входят соединительные кабели (2 шт), пульт дистанционного управления.

Согласно внешнеторговому контракту его предметом является поставка товара в количестве и ассортименте, зафиксированным в инвойсе, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Спецификацией от 04.04.2010 N 018/1037 и инвойсом от 04.04.2010 N 018/1037 стороны договорились о поставке товара на сумму 136234,60 доллара США, в том числе: DVD-проигрыватель со встроенным жидкокристаллическим экраном в комплекте с акустическими колонками, изготовитель: "ELECTRONIC HUBA CO., LTD", модель НВ-1180, на сумму 4160 долларов США.

Согласно инструкции по эксплуатации спорного товара основными техническими характеристиками DVD-проигрывателя являются: наличие жидкокристаллического экрана, USB-порт для подключения игровых джойстиков, стандартный USB 2.0 интерфейс, встроенный карт-ридер, поддерживающий карты SD/MMC/MS, AV вход/выход, совместим с DVD. SVCD, VCD, CD, DTS CD, CD-R/RW, Kodak Picture CD, МРЗ, MP4 и другими мультимедиа форматами дисков. Воспроизводит содержимого карт памяти SD/MS/MMC.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что ввезенные DVD-проигрыватели предназначены для воспроизведения изображения и звука с оптических дисков и не включают в свой состав приемную аппаратуру для телевизионной связи и широковещательный радиоприемник. Доказательств обратного таможенным органом ни в суде первой инстанции ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что Общество верно определило код ТН ВЭД 8521900001, в связи с чем у таможни основания для принятия решения о классификации товара у таможни отсутствовали.

Доводы таможенного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним по следующим основаниям.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар является многофункциональным устройством, ввиду чего в спорной ситуации подлежит применению ОПИ 3в, подле не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Так ни из товаросопроводительных документов, ни из инструкции по эксплуатации товара не следует, что спорный товар является многофункциональным устройством, поскольку наименование товара во всех документах, представленных к таможенному оформлению и в материалы дела, определено как DVD-проигрыватель. К тому же, данный товар сертифицирован в системе сертификации ГОСТ Р как DVD-проигрыватель.

Судом также дана оценка тому обстоятельству, что спорный товар имеет жидкокристаллический экран, позволяет просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, имеет USB-порт. Так судом верно отмечено, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что данный товар не является DVD-проигрывателем, поскольку его основной функцией является воспроизведение оптических дисков различных форматов, то есть возможность просматривать изображения в цифровом формате, воспроизводить МР3 и видеофайлы, считывать информацию с накопителей, подключенных к USB-порту, как раз и свидетельствует о том, что ввезенный товар предназначен для воспроизведения изображения и звука с оптических дисков, что соответствует коду ТН ВЭД 8521900001.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия).

В рассматриваемом случае оспариваемое обществом решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в виде начисления дополнительных таможенных платежей.

Заявленные Обществом требования удовлетворены законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2011 по делу N А51-15492/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова