Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37210/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-114923/11-61-822

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомплектация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011

по делу N А40-114923/11-61-822, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод"

(420085, Казань, ул. Тэцевская, 14; ОГРН 1021603881683)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомплектация"

(125475, Москва, ул. Петрозаводска, 34, стр. 1; ОГРН 1057749334169)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коликова О.В. по доверенности от 24.01.2012 г., Гаранова Н.Б. по доверенности от 24.01.2012 г.;

от ответчика: Шварев А.Б. по доверенности от 20.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ОАО "Казанский вертолетный завод" к ответчику ООО "Авиакомплектация" о взыскании 4 334 327 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2011 исковые требования ОАО "Казанский вертолетный завод" удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авиакомплектация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 13.12.2011 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Казанский вертолетный завод" (покупатель) и ООО "Авиакомплектация" (поставщик) был заключен договор поставки N 28-АКТ-08 от 14 апреля 2008 г.., по которому ответчик обязался поставлять продукцию на согласованных в Спецификациях к Договору условиях (л.д.27-29).

По спецификации N 25 ответчик должен был поставить продукцию на сумму 4.334.327 руб. 62 коп не позднее 30 июля 2010 г.. (л.д.30). Пунктом 3 определено, что предоплата в размере 10% производится до 25.03.2010, доплата 90% - по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Продукция по указанной спецификации была поставлена 02.11.2010.

Продукция по Спецификации N 30 на сумму 4.334.327 руб. 62 коп должна была быть поставлена до 30.12.2010., до настоящего времени продукция не поставлена.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии, в которых ставил вопрос об отгрузке продукции по Спецификации N 30 (л.д.46-48). В претензии N 18366-125 исх.П от 18.08.2011 истец предложил ответчику вернуть предварительную оплату по Спецификации N 30.

Платежным поручением N 317 от 04.10.2011 ответчик произвел частичный возврат денежных средств в размере 433.432 руб. 76 коп. (л.д.10).

Счета N 103 по спецификации N 25, N 108 по Спецификации N 30 были выставлены ответчику 16.03.2010 (л.д.32,33).

21 июня 2010 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору об изменении банковских реквизитов ответчика (л.д.53). Однако, новый счет на оплату с измененными реквизитами ответчик не выставлял.

Истец исполнил обязательство по оплате Спецификаций 25 и 30 в полном объеме (л.д.34-41).

Денежные средства в размере 3.900.894 руб. 86 коп. были перечислены истцом платежными поручениями N 657 и N 658 от 30.09.2010 г.. по реквизитам ответчика, указанным в договоре N 28-АКТ-08 от 14 апреля 2008 г. и счете ответчика на расчетный счет ответчика в ЗАО "Международный промышленный банк".

Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что перечисленные платежными поручениями N 657 и N 658 денежные средства в размере 3.900.894 руб. 86 коп. были зачислены на его действующий счет в ЗАО "Международный промышленный банк".

Поскольку денежные средства в размере 3 900 894 руб.86 коп., перечисленные истцом были зачислены на счет ответчика 30.09.2010 г.., суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства истца по оплате товара, подлежащего поставке по Спецификации 30 к Договору N 28-АКТ-08 от 14 апреля 2008, исполнены.

01.10.2010 ООО "Авиакомплектация" сообщило истцу, что денежные средства по платежным поручениям N 657, N 658 ошибочно были направлены на банковские реквизиты, отличающиеся от указанных в Дополнительном соглашении N 1 от 21.06.2010, в связи с чем, они подлежат возврату (т.1 л.д.42).

01.10.2010 г.. ответчик направил в ЗАО "Международный промышленный банк" платежное поручение на перечисление истцу денежных средств в размере 3.900.894 руб. 86 коп. (л.д.76). Однако, платежное поручение ответчика не было исполнено, а денежные средства не были перечислены на счет истца в связи с отсутствием у ЗАО "Международный промышленный банк" денежных средств на корреспондентском счете.

Приказом Банка России от 04.10.2010 N ОД-484 у ЗАО "Международный промышленный банк" с 05.10.2010 г.. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 по делу А40-119763/10-73-565 "Б" ЗАО "Международный промышленный банк" признан банкротом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно указал, что ответчик мог воспользоваться своим правом на получение денежных средств со счета вплоть до 05.10.2010 г., дня отзыва у банка лицензии.

В соответствии со ст. 845, 849 Гражданского кодекса РФ, ЗАО "Международный промышленный банк" несет ответственность перед ответчиком за ненадлежащее исполнение его распоряжения по перечислению денежных средств, право распоряжения спорной суммой, а также право предъявления требования кредитора к ЗАО "Международный промышленный банк" принадлежит ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, что истец несвоевременно оплатил счет N 103, противоречат п.3 Спецификации N 25 к договору, в соответствии с которым доплата в размере 90% производится по уведомлению о готовности товара к отгрузке. Предоплата в размере 10% была произведена истцом 24.03.2010 платежными поручениями N 180 и N 188. Уведомление о готовности товара, в соответствии с п.4 Спецификации было направлено истцу только 28.09.2010, что не оспаривалось ответчиком. На основании данного уведомления и счета и был осуществлен платеж на сумму 3.900.894 руб.86 коп.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п.4 ч.12 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласно которой в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку данная норма регулирует отношения в случае ошибочного зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитной организации. В данном случае денежные средства были зачислены на действующий счет ответчика, ошибочного зачисления на корреспондентский счет кредитной организации не произошло.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. по делу N А40-114923/11-61-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомплектация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов