Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 18АП-13420/11

г. Челябинск

10 февраля 2012 г.

Дело N А47-6660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6660/2011 (судья Федорова Г.А.).

Муниципальное унитарное гостиничное предприятие "Дружба" (ОГРН 1025603099917), Оренбургская область, г.Соль-Илецк (далее - МУГП "Дружба", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1025602732704) Оренбургская область, п.Чкалов (далее - ООО "Парнас", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора N 3 на оказание услуг автостанции от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2011 (резолютивная часть от 22.11.2011) исковые требования МУГП "Дружба" оставлены без удовлетворения (т. 4, л.д. 61-65).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней МУГП "Дружба" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 69, 78-82).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУГП "Дружба" сослалось на то, что ответчик не оспаривал факт продажи билетов с 21.01.2011 по 22.11.2011 водителями самостоятельно.

Считает, что представленная ответчиком путевая документация подтверждает то обстоятельство, что водители ООО "Парнас" посадку и высадку пассажиров осуществляли за пределами автостанции.

Указывает, что неполучение истцом доходов вызвано нарушением ответчиком требований нормативно-правовых актов и условий договора.

По мнению истца, акты проверок, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами существенного нарушения ответчиком условий договора.

ООО "Парнас" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2011 между МУГП "Дружба" (Автостанция) и ООО "Парнас" (Перевозчик) заключен договор N 3 на оказание услуг автостанции, предметом которого является оказание услуг по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа, а также иные предусмотренные договором права и обязанности Автостанции и Перевозчика по отношению друг к другу и к пассажирам (п. 1.1. договора).

Разделом 2 договора, предусмотрено, что Автостанция обязуется среди прочего, в том числе:

- организовывать работу служб автостанции по обеспечению максимальных удобств пассажирам и водителям Перевозчика с минимальной возможной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездками;

- организовать населению через кассы Автостанции бронирование, текущую и предварительную продажу билетов установленного образца и номинала для проезда на автобусах пригородных, междугородных и международных сообщений;

- продажу билетов на междугородных и международных сообщений производить по количеству мест для сидения, на автобусы пригородных сообщений - по номинальной вместимости автобуса;

- регистрировать все проданные кассами билеты в "Ведомости продажи билетов" проставляя станцию назначения, номер и стоимость билета;

- один экземпляр "Ведомости продажи билетов" по окончании посадки передавать водителю автобуса, отправляющегося в рейс. Второй экземпляр "Ведомости продажи билетов" остается на Автостанции и служит основанием для взаимных расчетов между Автостанцией и Перевозчиком;

- производить в путевой документации водителей отметки автостанции с указанием времени прибытий и времени отправлений в рейс;

- удерживать страховой сбор в размере 1, 50 руб. со стоимостью билет каждого пассажира на основании договора со страховой компанией, Указа Президента РФ от 07.07.1992 г.;

- информировать Перевозчика обо всех случаях нарушений водителями трудовой и транспортной дисциплины, просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок;

- отправлять транспортные средства в рейс только с территории автостанции в соответствии с утвержденным в установленном порядке расписанием движения. Расписание движения автобусов является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1);

- обеспечивать подачу технически исправных транспортных средств для посадки пассажиров за 15 минут до отправления в рейс по расписанию;

- предупреждать Автостанцию о случаях задержки или невозможности подачи транспортных средств на автостанцию и замене марки автобусов не позднее, чем за 10 часов до отправления в рейс;

- в случаях изменения расписаний движения, представлять на Автостанцию новое расписание движения не позднее, чем за 15 суток до осуществления перевозок по изменившемуся расписанию.

В силу ст. 3.1. договора Стоимость услуг Автостанции составляет 12 % от получаемой Автостанцией выручки от реализации для Перевозчика билетов на проезд пассажиров и 50 % от общей суммы сбора за провоз пассажирами багажа.

Согласно п. 4.1. договора, выручку от реализации билетов Автостанции еженедельно перечисляет на банковский расчетный счет Перевозчика в течение пяти рабочих банковских дней, со дня окончания текущей недели. При этом суммы, причитающиеся за свои услуги, издержки по настоящему договору и суммы по обязательному личному страхованию пассажиров Автостанция в порядке взаимозачета оставляет на своем расчётном счёте без дополнительных уведомление об этом Перевозчика, с последующим перечислением страховых сумм страховщикам.

Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Сверка взаиморасчетов производится один раз в квартал. Перевозчик подписывает акт сверки в 10-тидневный срок и возвращает его в Автостанцию.

На основании п. 6.2. договора он может быть расторгнут по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года.

По мнению истца, ответчиком, с даты заключения договора нарушаются условия договора, а также требования нормативно-правовых актов. В частности водители Перевозчика:

- самостоятельно производят обилечивание пассажиров, минуя кассу автостанции;

- осуществляют посадку и высадку пассажиров за пределами территории автостанции;

- не производят отметку в путевых листах и билетно-учётной ведомостях в диспетчерской автостанции.

В подтверждение нарушений ответчиком условий договора, МУГП "Дружба" представлены Акты проверки прибытия и отправления транспортных средств автостанции г. Соль-Илецка, осуществляющих регулярные автобусные перевозки пассажиров на маршруте "Соль-Илецк - Оренбург" от 31.03.2011 г.., 22.04.2011 г.. и 25.04.2011 г.. (л.д.24-26 т.1).

Истец претензией от 04.02.2011 г.. за исх. N 15 (л.д. 68 т.1) обратился к ответчику с просьбой об устранении вышеуказанных нарушений условий договора, а именно просил обеспечить исполнение договорных обязательств. Претензия получена ответчиком 05.02.2011 г.., что следует из почтового уведомления о вручении (л.д.69 т.1).

21.06.2011 истец уведомлением за исх. N 65 (л.д.21 т.1) направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора N 3 от 21.01.2011 г.., приложив проект соглашения (л.д.22 т.1), со ссылкой на ст.ст.450, 452 ГК РФ с просьбой его подписать и направить в адрес МУГП "Дружба" до 28.06.2011.

ООО "Парнас" письмом от 05.07.2011 N 24 (л.д.23 т.1) не согласился с расторжением договора N 3 от 21.01.2011, ссылаясь в ответе на то, что условия договора нарушаются со стороны МУГП "Дружба", которое обязано организовать продажу билетов населению согласно п.1.1. договора N3 от 21.01.2011.

Ссылаясь на то, что условие о продаже билетов для проезда в междугородном сообщении в кассах автостанции, также как и условие об отправлении перевозчика с территории автостанции, являются существенными и экономически обоснованными для истца, их нарушение ответчиком лишили истца прибыли, на которую он рассчитывал при заключении спорного договора, а также причинили убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст. 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора, и что допущенные нарушения повлекли для истца невозможность достижения цели договора и необходимость его расторжения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора другой одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец в обоснование нарушения договора со стороны ответчика - ООО "Парнас" представил Акты проверки прибытия и отправления транспортных средств автостанции г.Соль-Илецка, осуществляющих регулярные автобусные перевозки пассажиров на маршруте "Соль-Илецк - Оренбург" от 31.03.2011, 22.04.2011 и 25.04.2011 (т.1 л.д.24-26).

Указанными Актами проверок установлены нарушения, в том числе в отношении ООО "Парнас":

- по маршруту N 754 "Оренбург-Соль-Илецк" перевозчики Петренко А.Н., Варилиди Д.Ю., ООО "Парнас" не производят отметку в путевых листах и билетно-учетных ведомостях в диспетчерской автостанции,

- обилечивание пассажиров производится самостоятельно водителями данного маршрута, то есть, минуя кассы Автостанции,

- все перевозчики по маршруту N 754 "Оренбург-Соль-Илецк" осуществляют посадку и высадку пассажиров не с территории автостанции, а с проезжей части улицы Персиянова.

Акты подписаны главными специалистами Отдела по строительству, транспорту и ЖКХ и Комитета экономического анализа и прогнозирования районной Администрации, и так же подписаны начальником автостанции г.Соль-Илецка В.И.Козаренко.

Оценив представленные акты по правилам ст.ст.68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку акты проверок не содержат ссылок на пункты Постановления Правительства Оренбургской области от 23.07.2007 N 250-п, нарушаемые перевозчиками, не содержат указаний на конкретных нарушителей - водителей автобусов по каждому виду нарушений, на индивидуализирующие данные автобусов, время составления актов и время обнаружения нарушений, данные акты не могут быть признаны надлежащими доказательствами существенного нарушения ответчиком условий договора N 3 от 21.01.2011.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные акты проверок составлены в одностороннем порядке, предписания об устранении выявленных нарушений ООО "Парнас" в нарушение подп.1 п.2 ст.10 и п.1 ст.17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ни разу не направлялись.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что акты проверок, представленные в материалы дела, являются надлежащими доказательствами существенного нарушения ответчиком условий договора, признана несостоятельной.

Обязанность перевозчика делать отметку в путевых листах и билетно-учетных ведомостях в диспетчерской автостанции договором N 3 не предусмотрена, в то же время ответчиком в материалы дела представлены подлинные путевые листы с указанием марки и номеров автобусов, водителей за период с января 2011 по октябрь 2011 г.. (включительно) о выезде и возращении автобусов с Автостанции г. Соль-Илецка с печатями МУГП "Дружба".

При этом ссылка МУГП "Дружба" на то, что представленная ответчиком путевая документация подтверждает, что водители ООО "Парнас" посадку и высадку пассажиров осуществляли за пределами автостанции, отклоняется, поскольку не нашла подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора N 3, материалами дела также не подтверждается. Расчет реального ущерба и упущенной выгоды истцом не представлен. В силу чего указание МУГП "Дружба" на то, что неполучение истцом доходов вызвано нарушением ответчиком требований нормативно-правовых актов и условий договора, не может быть принято во внимание.

На основании изложенного суд первой инстанции установив, что истец не доказал нарушение ответчиком существенных условий договора, и что допущенные нарушения повлекли для истца невозможность достижения цели договора, правомерно отказал в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт продажи билетов с 21.01.2011 по 22.11.2011 водителями самостоятельно, подлежит отклонению. Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец в силу требований ст.65-66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать факт существенного нарушения ООО "Парнас" условий договора N 3, которое повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанная процессуальная обязанность МУГП "Дружба" не исполнена, в силу чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения спорного договора, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 по делу N А47-6660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного гостиничного предприятия "Дружба" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин