Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 16АП-3925/11

г. Ессентуки

08 февраля 2012 г.

Дело N А63-7053/2011

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - администрации г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу А63-7053/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Лари" (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 6, ИНН: 2635083680, ОГРН: 1052604266440)

к муниципальному образованию г. Ставрополь в лице администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 96, ИНН: 2636019748, ОГРН: 1022601931901)

о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества в размере 3 569 рублей 81 копеек, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Краев С.Ф. (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лари" г. (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее - ответчик, администрация) о взыскании 3 569 рублей 81 копейка задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 25, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596 рублей 27 копеек, а также 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 230 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края заявленные требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что собственником является администрация, которая обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате услуг управляющей компании.

Не согласившись с принятым по делу решением, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований. В обоснование жалобы истец ссылается на тот факт, что он не является ответчиком по делу, поскольку не является собственником сданных в аренду помещений. Распоряжение указанными помещениями осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество согласно итогам конкурса стало победителем и получило право на заключение договора на управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 313.

С 01.08.2008 согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры со специализированными организациями на выполнение работ по содержанию, благоустройству и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплачивала выполненные по ним работы.

Право собственности муниципального образования города Ставрополя на спорные нежилые помещения, расположенные по улице Мира, 313, площадью 273,6 кв.м., 329,2 кв.м., 460,8 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.19, 21, 23).

Как установлено судом, в спорный период указанные расходы управляющей компании ни собственником, ни пользователями не возмещались.

Управляющая компания, полагая, что обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника, обратилась в арбитражный суд с иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил к возникшему спору нормы материального права, а также правильно применил нормы процессуального права.

Статьей 39 Жилищного кодекса установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.

Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

На основании пунктов 1,2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления

Суд первой инстанции правильно установил обязанного субъекта по оплате задолженности перед истцом, поскольку исходил из того, что право собственности в отношении данных объектов зарегистрировано за муниципальным образованием.

В силу статьи 125 ГК РФ объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию. Поскольку муниципальное образование является территориальной единицей, то оно реализует свои полномочия через свои органы. Исполнительным органом муниципального образования является администрация, которая осуществляет соответствующие права и обязанности от его имени.

Факт передачи титула распоряжения иному субъекту, в частности, комитету, являющемуся структурным подразделением администрации, не влияет на изменение права собственности, которое остается муниципальным. Соответственно, отнесение к полномочиям комитета права распоряжения муниципальным имуществом не изменяет субъекта собственности, а лишь реализует такие права.

Из материалов дела следует, что истец предоставлял услуги собственникам на основании конкурса, проведенного администрацией, победителем которого он был признан, администрацией в нем были предусмотрены условия, на которых подлежит заключению договор, следовательно, отсутствие договорных правоотношений между истцом и собственником помещений не свидетельствует об отсутствии обязанности последнего по оплате услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение или с момента заключения соответствующего договора является правильным.

Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, а также факт закрепления имущества в реестре муниципальной собственности является основанием для возникновения прав на него.

В соответствии с вышеперечисленными нормами собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Доказательств выполнения в спорный период обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг иными лицами в материалы дела не представлено, что подтверждает факт оказания истцом услуг по обслуживанию в период с 01.08.2008 по 31.07.2009.

В соответствии со статьей 395 Кодекса на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом в материалы дела предоставлен расчет, который обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства которой представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг, что опровергает довод апелляционной жалобы об ином исполнителе, чем указан в договоре.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2011 по делу А63-7053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов