Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 14АП-9109/11

г. Вологда

07 февраля 2012 г.

Дело N А52-1953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Маховой Ю.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2011 года по делу N А52-1953/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании солидарно с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области (ОГРН 1036000302656; далее - УФК по Псковской области), с Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620; далее - МВД), с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 1036000302964; далее - УВД по Псковской области) 391 584 руб. 00 коп. вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности органов внутренних дел по г. Острову и Островскому району (далее - должностные лица ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района).

Определением суда от 05.10.2011 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русфинансбанк" (далее - Банк).

Решением суда от 11 ноября 2011 года с МВД за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 391 584 руб. в возмещение вреда, а также 10 831 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к УВД по Псковской области и к УФК по Псковской области отказано.

МВД в лице УВД по Псковской области с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует жалобу тем, что суду следовало установить степень вины Ванюкова А.А. в причинения вреда, скрывшего факт совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность осуществления страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, между истцом и Ванюковым А.А. 28.01.2009 заключён договор добровольного страхования транспортного средства Vоlga JR41 (Siber) сроком на 12 месяцев по рискам "Ущерб" и "Каско"; выдан страховой полис серии АТС/1201/011004. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Банк.

Указанный договор заключён в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 17.12.2007 (далее - Правила Страхования), о чём прямо указано в преамбуле страхового полиса.

Согласно пункту 3.1.2 Правил Страхования страховым риском "Ущерб" является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате событий, в том числе в результате ДТП.

Страховая сумма по договору страхования составляет 564 300 руб.

Из раздела 12 Правил Страхования следует, что страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на события, в том числе, если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло в момент, когда страхователь находился под воздействием алкогольных, наркотических, токсических, психотропных средств, а также, в случае, если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование.

Страхователь Ванюков А.А. 29.07.2009 обратился к страховщику с заявлением о регистрации предполагаемого страхового события - повреждения застрахованного автомобиля 22.07.2009 при ДТП, к которому приложил в том числе справку о ДТП от 22.07.2009, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 22.07.2009, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2009.

По запросу Общества в распоряжение страховщика были предоставлены справка следователя следственного отдела при Отделе внутренних дел по г. Острову и Островскому району, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2009 N 60 АА 006423, из которых следовало, что на момент совершения ДТП водитель Ванюков А.А. под воздействием алкогольного средства не находился.

Страховое закрытое акционерное общество "МСК-Сандарт", реорганизованное в форме присоединения к Обществу, 26.11.2009 составило страховой акт N 134-А1018/09, в соответствии с которым повреждение застрахованного транспортного средства - автомобиля Vоlga JR41 (Siber), государственный регистрационный знак Х139ЕЕ60, признано страховым событием.

Истцом в соответствии с пунктом 11.8.6 Правил страхования от 17.12.2007, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, в связи с полной конструктивной гибелью транспортного средства принято решение произвести страхователю выплату страхового возмещения в размере 496 584 руб.

На счёт страхователя Ванюкова А.А., открытом в Банке, 26.02.2010 была перечислена страховая выплата по акту от 26.11.2009 N 314-А1018/09 в размере 496 584 руб. по платёжному поручению от 26.02.2010 N 503 (том 1, лист 47).

Условно годные остатки транспортного средства, переданные страхователем Обществу, были реализованы последним за 105 000 руб. (приходные кассовые ордера от 31.05.2010 N 1144, 1145 (том 1, лист 150)).

В дальнейшем истцу из постановления о прекращении уголовного дела в отношении должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района от 29.09.2010 стало известно, что указанными должностными лицами в нарушение своих должностных обязанностей по личной просьбе Ванюкова А.А. был сокрыт факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при совершении им 22.07.2009 ДТП.

Полагая, что совершение должностными лицами ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района служебного подлога, установленного вступившим в законную силу судебным актом, повлекло для Общества необоснованную выплату страхового возмещения, последнее на основании статей 1064, 1068 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, причинённого неправомерными действиями должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района, в сумме 391 584 руб. за счёт МВД, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как указано выше, на основании представленных Ванюковым А.А. документов страховщик признал ДТП, произошедшее 22.07.2009, страховым случаем и на основании пункта 11.8.6. Правил страхования по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения указанному выгодоприобретателю - Банку.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, на момент обращения страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения основания для отказа в выплате отсутствовали. Общество, действуя добросовестно и разумно, проверив все необходимые обстоятельства для выплаты, основываясь на официальных документах компетентных органов, перечислило денежные средства страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статей 16, 1069 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 того же Кодекса под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Из материалов дела видно, что должностными лицами ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района был сокрыт факт нахождения водителя Ванюкова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения 22.09.2009 ДТП. Об указанном обстоятельстве свидетельствует вступившее в законную силу постановление Островского городского суда о прекращении уголовного дела от 29.09.2010 N 1-81. Обвиняемые свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, признали.

Данным постановлением подтверждается, что водитель Ванюков А.А. совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, но по его просьбе при оформлении ДТП в ходе освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения было привлечено неустановленное лицо, которое совершило выдох в прибор анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В результате умышленных действий должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района в официальные документы о ДТП были внесены заведомо ложные сведения.

Как верно указал суд со ссылкой на положения части 4 статьи 69 АПК РФ, то обстоятельство, что действия должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района по внесению в официальные документы, на основании которых впоследствии произведена выплата страхового возмещения, были незаконными, установлены и доказыванию не подлежат.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами причинение истцу вреда в размере 391 584 руб. в связи с незаконными действиями должностных лиц ДПС ГИБДД ОВД г. Острова и Островского района.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с МВД РФ за счёт казны Российской Федерации 391 584 руб. в возмещение причиненного вреда.

Из положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что УФК по Псковской области и УВД по Псковской области являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

В удовлетворении требований, предъявленных к данным лицам, отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало оценить степень вины Ванюкова А.А., который самовольно распорядился находящимися у него заведомо подложными документами, несостоятельны, поскольку с исковыми требованиями к Ванюкову А.А. истец не обращался, при этом выбрал правомерный способ защиты своих прав, закрепленный положениями статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, в связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 ноября 2011 года по делу N А52-1953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Махова

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко