Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-10184/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-16809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Шаломеенко Ж.Б., представителя, паспорт сери 18 06 N 953057, доверенность от 08.08.2011 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 14.12.2011 N 91330, отчетом о публикации судебных актов от 14.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 ноября 2011 года по делу N А12-16809/2011, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Волжский Волгоградской области,

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 933506 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 933506 руб. 28 коп., в том числе 878728 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 24 февраля 2010 года N 308 за период с октября по ноябрь 2010 года, 54778 руб. 12 коп. неустойки (пеней) на основании пункта 5.1 муниципального контракта за период с 13 января по 12 сентября 2011 года.

Решением от 3 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16809/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 773868 руб. 78 коп. задолженности, а также 17964 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" и Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратились с апелляционными жалобами.

Заявители апелляционных жалоб считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, считает, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту от 24 февраля 2010 года N 308, в декабре 2010 год излишне выполнены подрядные работы, вывезено отходов общим объемом 1838,57 куб. м, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, требования о взыскании неустойки обоснованы.

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить как незаконное и необоснованное, считает, что акты за период с октября по ноябрь 2010 года ответчиком не подписаны, графики производства работ в установленном муниципальным контрактом от 24 февраля 2010 года N 308 порядке последним не утверждались, маршрутные листы водителей, планы-схемы контролеров радионавигационной системы мониторинга автотранспорта не являются надлежащими доказательствами по делу.

Обществом с ограниченной ответственностью "Чистый город" представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, истец с ее доводами не согласен, считает, что заказчиком нарушены обязательства по организации и приемке работ подрядчика в спорный период, акты приемки выполненных работ за период с октября по ноябрь 2010 года направлялись в адрес ответчика письмами от 12 ноября 2010 года N 535, от 10 декабря 2010 года N 585.

В судебном заседании объявлен перерыв до 9 февраля 2012 года на 15 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу ответчика, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (подрядчик, истец) заключили муниципальный контракт от 24 февраля 2010 года N 308, предметом которого является выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства городского округа - город Волжский Волгоградской области: вывоз и утилизация мусора мусоровозными машинами с объектов внешнего благоустройства зелёной зоны в 2010-2011 годах. Предмет контракта согласован сторонами в разделе 1 контракта, сумма контракта и порядок расчетов - в разделе 2 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3 контракта, порядок сдачи-приемки выполненных работ - в разделе 4 контракта, ответственность сторон - в разделе 5 контракта. Согласно пункту 2.1 контракта объём и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяется в приложении N 1 к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью. Стоимость работ определена в пункте 2.2 контакта, приложении N 1 в размере 10017375 руб.: в 2010 году - 4599375 руб., в 2011 году - 5418000 руб. Стоимость 1 куб. м бытовых твердых отходов в 2010 году составляет 167 руб. 25 коп.; в 2011 году - 180 руб. 60 коп. (приложение N 1 к контракту). В приложении N 1 к контракту закреплены объёмы работ: в 2010 году - 27500 куб. м, в 2011 году - 30000 куб. м. Из условий пункта 2.3 контракта следует, что оплата по контракту производится без предоплаты путём безналичного расчёта по факту выполненных работ с отсрочкой платежа до 60 дней. Сроки выполнения работ закреплены в пункте 1.5 контракта: начало работ - 27 января 2010 года, окончание работ - 31 декабря 2011 года. В соответствии с пунктом 2.4 контракта цена муниципального контракта на период действия является твёрдой и не может изменяться в ходе его исполнения. В пунктах 3.1.5, 3.1.6 контракта заказчик обязался своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями контракта; после окончания выполнения работ подрядчиком организовать и осуществить приемку результатов с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ. Из условий пункта 3.2.3 контракта следует, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные контрактом работы в сроки, установленные в пункте 1.5 контракта. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ в порядке, установленном в разделе 2 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 24 февраля 2010 года N 308 является договором подряда в соответствии с действительной волей сторон и регулируется нормами материального права параграфов 1, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Истец утверждает, что во исполнение договорных обязательств выполнил подрядные работы в период с октября по ноябрь 2010 года на общую сумму 878728 руб. 16 коп., в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 октября 2010 года N 10 на сумму 484319 руб. 21 коп., от 30 ноября 2010 года N 11 на сумму 394408 руб. 95 коп.

Истец письмами от 12 ноября 2010 года N 535, от 10 декабря 2010 года N 585 направил ответчику акты приемки выполненных работ от 31 октября 2010 года N 10, от 30 ноября 2010 года N 11.

Ответчик акты приемки выполненных работ от 31 октября 2010 года N 10, от 30 ноября 2010 года N 11 не подписал, от оплаты работ отказался.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 24 февраля 2010 года N 308.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в обоснование отказа от подписания актов приемки выполненных работ от 31 октября 2010 года N 10, от 30 ноября 2010 года N 11 ссылается на отсутствием утверждённых сторонами графиков производства работ, согласование которых предусмотрено приложением N 3 к муниципальному контракту от 24 февраля 2010 года N 308.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец направлял в адрес ответчика на согласование графики вывоза твердых бытовых отходов и уборки контейнерных площадок по красной линии на октябрь и ноябрь 2010 года (письма от 5 октября 2010 года N 494, от 2 ноября 2010 года N 525).

Кроме того, в муниципальном контракте от 24 февраля 2010 года N 308 отсутствует условие, согласно которому подрядчик не праве приступить к работам в отсутствие согласованного графика производства работ.

Отказ от утверждения графиков производства работ со стороны ответчика мог повлечь изменение условий муниципального контракта от 24 февраля 2010 года N 308 в части объёма работ и их стоимости, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым, помимо установленных законом случаев.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 24 февраля 2010 года N 308 также подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами водителей общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", планами-схемами контроллеров радионавигационной системы мониторинга автотранспорта (навигаторов), установленной на мусоровозах истца.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному муниципальному контракту, не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта приемки выполненных работ от 31 октября 2010 года N 10, от 30 ноября 2010 года N 11.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

Пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено общее правило о недопустимости изменения условий государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

В пункте 7.2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона определено, что при размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Из условий муниципального контракта от 24 февраля 2010 года N 308 следует, что цена, подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и не подлежит каким-либо изменениям.

Согласно пункту 6 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренные контрактом количество товаров, объем работ, услуг при изменении потребности в товарах, работах, услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае, если это предусмотрено документацией об аукционе, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истцом фактически заявлена ко взысканию стоимость дополнительных работ в сумме 104859 руб. 38 коп.

Довод истца о том, что завышение объемов выполненных работ произошло в виду необходимости дополнительного вывоза мусора, отклоняется.

В силу положений пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают договорную сметную стоимость.

Согласно положениям пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела документов следует и сторонами не оспаривается, что соглашение об увеличении объема работ и изменении цены муниципального контракта от 24 февраля 2010 года N 308 сторонами не заключалось.

Таким образом, требования истца о взыскании 104859 руб. 38 коп. задолженности по оплате завышенных объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 28 апреля 2010 года N 308 не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку заключенному муниципальному контракту от 24 февраля 2010 года N 308, исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени) на основании пункта 5.1 муниципального контракта от 28 апреля 2010 года N 308.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 муниципального контракта от 24 февраля 2010 года N 308 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пункта 5.1. муниципального контракта от 24 февраля 2010 года N 308 не представляется возможным установить, от какой суммы подлежит исчислению договорная неустойка, т.е. условие о договорной неустойке сторонами не согласовано, поскольку условиями муниципального контракта от 24 февраля 2010 года N 308 определен только годовой размер оплаты выполненных работ.

Из представленных в материалы дела графиков вывоза твердых бытовых отходов за спорный период не представляется возможным установить, в каких договорных объемах должен производиться вывоз твердых бытовых отходов в октябре и ноябре 2010 года, т.е. невозможно определить размер неисполненного денежного обязательства по условиям договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 3 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16809/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин