Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8305/11

г. Киров

09 февраля 2012 г.

Дело N А29-4804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя истца - Братковской Т.И., действующей на основании доверенности от 30.12.2011,

представителей ответчика - Бурангуловой Д.А., действующей на основании доверенности от 28.10.2011, Гаранина А.Р., действующего на основании доверенности от 08.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН: 1061101042936, место нахождения: 127410, г.Москва, ул.Инженерная, д.18, корп.2)

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу N А29-4804/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН: 1061101042936, место нахождения: 127410, г.Москва, ул.Инженерная, д.18, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (ОГРН: 1061101033069, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Лесопарковая, 16,4)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Комитрансстрой" (далее - Трест, ответчик) о взыскании 328.000 рублей долга по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.11.2011 и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, акт о зачете не является заключенным в силу правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за неопределенности предмета соглашения, то есть в достаточной степени не детализирован предмет зачета - погашаемое зачетом требование со ссылкой на первичное обязательство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что акт о зачете прямо определяет сумму взаимозачета и конкретизирует имущество, стоимость которого учтена при проведении зачета.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 между Обществом (продавец) и Трестом (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому по передаточному акту от 12.12.2008 продавец передал в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль легковой, марка: FIAT 178CYN1A Albea, регистрационный номер XU31780008Z119320, по цене 328.000 рублей (л.д.36-37).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2010 по делу N А29-13571/2009 общество с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" признано несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что ответчик свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль не исполнил, конкурсный управляющий Общества обратился в суд с иском о взыскании долга в размере 328.000 рублей.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращение обязательства зачетом, а именно, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлен двусторонний Акт о зачете встречных однородных требований между сторонами от 10.12.2008, согласно которому стороны произвели зачет взаимных однородных требований в денежном выражении, определив взаимную задолженность у ответчика перед истцом по оплате стоимости легкового автомобиля марки FIAT 178CYN1A Albea в сумме 328.040 рублей и у истца перед ответчиком - по оплате стоимости услуг, оказанных в рамках заключенных договоров, перечисленных в Акте о зачете. После проведения зачета кредиторская задолженность Треста была уменьшена и составила 6.212.366руб.80коп. (л.д.38), задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12..2008 погашена полностью.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2008 в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлено надлежащих, достоверных и достаточных доказательств неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи транспортного средства от 05.12.2008 в части оплаты.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2011 по делу N А29-4804/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН: 1061101042936, место нахождения: 127410, г.Москва, ул.Инженерная, д.18, корп.2) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление транспортного строительства" (ОГРН: 1061101042936, место нахождения: 127410, г.Москва, ул.Инженерная, д.18, корп.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева