Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 17АП-13088/11

г. Пермь

10 февраля 2012 г.

Дело N А71-8644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": не явились,

от третьего лица - Варанкина Леонида Владимировича: не явились,

от третьего лица - Никитина Эдуарда Васильевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 октября 2011 года

по делу N А71-8644/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: Варанкин Леонид Владимирович, Никитин Эдуард Васильевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" в лице филиала в г. Ижевске (далее - ООО Страховая компания "Цюрих", ответчик) о взыскании 6 052 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 198 руб. 30 коп. неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Варанкин Леонид Владимирович, Никитин Эдуард Васильевич (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2011 (резолютивная часть от 18.10.2011, судья Яковлев А.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 27-31).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, получив претензию истца о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 6 052 руб., произвел по платежному поручению N 17321 от 21.07.2011 оплату страхового возмещения в сумме 6 002,35 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей. Таким образом, полагает, что свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом. Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что ответчик не воспользовался правом на предоставление доказательств, подтверждающих возражения по иску. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 17321 от 21.07.2011 просит не принимать в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик не обосновал невозможность ее представления в суд первой инстанции. Обратил внимание суда на то, что в представленном платежном поручении назначение платежа не позволяет отнести указанный платеж в оплату претензии, направленный истцом, а также на то, что в претензии указаны иные реквизиты для перечисления.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена заверенная копия платежного поручения N 17321 от 21.07.2011.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела указанного документа отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 в 08 час. 06 мин. по адресу: г. Глазов, ул. Мира, 6 "б", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.номер К 742 ТН 18, собственник Варанкина А.А., и автомобиля марки ВАЗ-11183 гос.номер Н 558 ЕН 18 под управлением собственника Никитина Э.В.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2010 (л.д. 7).

Из справки о ДТП от 14.12.2010, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2010 следует, что ДТП произошло по вине водителя Никитина Э.В., который, управляя автомобилем марки ВАЗ-11183 гос.номер Н 558 ЕН 18, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-2107 гос.номер К 742 ТН 18 (л.д. 6, 7).

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ-2107 гос.номер К 742 ТН 18 причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю марки ВАЗ-2107 гос.номер К 742 ТН 18 механических повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства от 14.12.2010 N 3584708, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", справкой о ДТП (л.д. 7, 9).

На момент ДТП автомобиль марки ВАЗ-2107 гос.номер К 742 ТН 18, застрахован собственником Варанкина А.А. по договору 1020 N 1200586 от 11.09.2010 добровольного страхования транспортных средств, заключенного с истцом, страховой полис 1020 N 1200586 от 11.09.2010 (л.д. 6).

Согласно представленным истцом доказательствам (договор наряд-заказа от 14.12.2010, акт на выполненные работы от 22.12.2010), стоимость восстановительного ремонта и стоимость замененных запасных частей застрахованного истцом автомобиля марки ВАЗ-2107 гос.номер К 742 ТН 18, составляет 6 052 руб. 00 коп. (л.д.9, 10).

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, и в соответствии с условиями, предусмотренными договором страхования, произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 052 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 273 от 20.01.2011 (л.д. 11).

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перешло право страхователя на возмещение ущерба к страховщику причинителя вреда.

Ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-11183 гос.номер Н 558 ЕН 18 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком, страховой полис ОСАГО ВВВ N 0506137877.

07.02.2011 ответчиком получена предъявленная истцом претензия о выплате страхового возмещения в размере 6 052 руб. 00 коп. (л.д.12).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком в добровольном порядке не возмещен, последний обратился с иском к страховщику причинителя вреда о взыскании страхового возмещения в размере 6 052 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установления факта причинения вреда; наличия оснований для обращения с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации; подтверждения надлежащими доказательствами размера ущерба; правомерности определения размера расходов на восстановление автомобиля исходя из фактически понесенных расходов (реального ущерба), а также отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе требовать возмещения непосредственно со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть с ответчика по настоящему делу.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами наличие всех условий, необходимых и достаточных для привлечения причинителя вреда к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Ответчиком наличие таких условий как факт причинения вреда, виновность страхователя, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст. 15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 6 052 руб. фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также обоснованным является взыскание с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 1 198 руб. 30 коп на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Страховая компания "Цюрих" произведена выплата страхового возмещения ООО "Росгосстрах", что подтверждается платежным поручением N 17321 от 21.07.2011 на сумму 6 002,35 руб., подлежит отклонению.

Согласно ч 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылаясь на приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 17321 от 21.07.2011 в качестве доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность ее предоставления суду первой инстанции, в связи с чем, в приобщении указанного доказательства ответчику отказано.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2011 года по делу N А71 - 8644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Е.О. Никольская Р.А. Балдин