Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 19АП-5/12

г. Воронеж

9 февраля 2012 г.

А14-4424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6" Лушина Д.М.: Клеповой Е.А., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011. паспорт,

от ИП Кочеткова С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-4424/2011 (судья Протасов С.В.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Автобаза N 6" в лице конкурсного управляющего Лушина Д.М. обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кочеткову С.С. о взыскании 491500 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ИП Кочетков С.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Кочеткова С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В материалы дела через канцелярию суда от ИП Кочеткова С.С. поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой являлся Кочетков С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6", а также СОАО "ВСК", ответственность в котором была застрахована арбитражным управляющим Кочетковым С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данных ходатайств отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что убытки, которые истец просил взыскать с ответчика, были причинены ОАО "Автобаза N 6" в период, когда Кочетков С.С. уже не являлся конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6".

Наступление ответственности Кочеткова С.С. не связано с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем не является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то есть обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6" Лушина Д.М. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6" Лушина Д.М., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 года по делу N А14-4770-2006/120/7Б ОАО "Автобаза N 6" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007 года конкурсным управляющим назначен Кочетков С.С.

Определением суда от 10.07.2008 года Кочетков С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и конкурсным управляющим был назначен Беляев Е.В.

Определением суда от 03.06.2010 года Беляев Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 01.07.2010 года конкурсным управляющим назначен Лушин Д.М.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия Лушин Д.М. установил, что ответчик после вынесения арбитражным судом определения об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего произвел платеж на сумму 39000 руб. с расчетного счета должника на свой расчетный счет, а также получал наличные денежные средства, принадлежащие должнику, по чекам.

Всего с расчетного счета истца была списана сумма 491 500 руб.

Истец считает, что указанными действиями ответчик причинил истцу убытки на указанную сумму, так как не имел полномочий по распоряжению денежными средствами должника, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он исполняет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании заявления конкурсного управляющего.

Как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2008 года по делу N А14-4770-2006/120/7б ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данное заявление ответчика было удовлетворено и определением от 10.07.2008 года по указанному делу ответчик был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6".

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик вправе был осуществлять полномочия конкурсного управляющего, в том числе предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (распоряжение имуществом должника), только в период с даты назначения конкурсным управляющим до даты освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего - 10.07.2008 года.

Однако, в нарушение действующего законодательства ответчик не сообщил в банк, где был открыт счет должника, о том, что с 10.07.2008 года он не является руководителем должника, в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и продолжал распоряжаться средствами должника, находившимися на расчетном счете должника, что подтверждается письмом Павловского отделения N 3872 - филиала ОАО Сбербанк России.

Ответчик получил по чекам должника якобы для выплаты заработной платы наличные денежные средства: 11.09.2008 года - 200 000 руб., 11.11.2008 года - 71 000 руб., 24.10.2008 года - 67 000 руб., 10.10.2008 года - 114 500 руб., а также перечислил на свой расчетный счет 39000 руб. по платежному поручению N 9 от 29.08.2008 года (списано со счета 01.09.2008 года).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал получение указанных денежных средств, однако признал незаконными только действия по перечислению на свой расчетный счет суммы 39000 руб. по платежному поручению N 9 от 29.08.2008 года.

В обоснование правомерности своих действий ответчик ссылался на письмо (поручение) конкурсного управляющего Беляева Е.В. (т.1 л.д.123), которым поручалось ответчику получать денежные средства с расчетного счета должника для выплаты заработной платы работникам должника и выплаты вознаграждения ответчику.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названные доводы ответчика, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как указал суд первой инстанции, понятие чека дано в пункте 1 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 877 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок и условия использования чеков в платежном обороте регулируются настоящим Кодексом, а в части им не урегулированной, другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

Согласно статье 878 Гражданского кодекса Российской Федерации чек должен содержать обязательные реквизиты, в том числе подпись чекодателя.

В соответствии с пунктом 2.14. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Банком России от 03.10.2002 N 2-П, расчетные документы принимаются банками при наличии подписи лиц, имеющих право подписывать расчетные документы.

Перечень лиц, имеющих право подписывать расчетные документы, устанавливается договором между банком и клиентом, образцы подписей указанных лиц удостоверяются в банковской карточке.

Как указано выше, Кочетков С.С. имел право подписи расчетных документов должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, но не сообщил банку о прекращении указанных полномочий.

Факт того, что ответчик при распоряжении денежными средствами должника действовал в качестве руководителя, а не по чьему-либо поручению, подтверждается и тем, что ответчик при удостоверении прав лица, выдавшего чек, предъявлял паспорт, а не какое-либо поручение, что отражено в представленных копиях чеков.

Довод ответчика о том, что сумма 452 500 руб. была им возвращена в кассу должника, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование указанного довода ответчик представил квитанции к приходным кассовым ордерам о поступлении денежных средств в кассу должника: N 6 от 11.11.2008 года на сумму 71000 руб., N 5 от 24.10.2008 года на сумму 67000руб., N 4 от 10.10.2008 года на сумму 114500 руб., N 3 от 11.09.2008 года на сумму 200000 руб.

В соответствии с указанными квитанциями денежные средства принимал в кассу главный бухгалтер должника Зотов А.В.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в соответствии с документацией должника у должника никогда не было главного бухгалтера Зотова А.В.

Ответчик в подтверждение полномочий Зотова А.В. представил копию трудового договора N 2 от 18.04.2008 года, заключенного между должником и Зотовым А.В.

Представитель истца просил признать указанное доказательство ненадлежащим, так как в отчетах ответчика, как конкурсного управляющего, отсутствовали сведения о приеме на работу бухгалтера Зотова А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 года N 195.

В соответствии с указанной формой отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим, для обеспечения своей деятельности, в том числе: Ф.И.О., номер и дату договора, размер вознаграждения.

Однако в отчете ответчика, как конкурсного управляющего, от 10.07.2008 года отсутствуют сведения о привлечении Зотова А.В. для исполнения обязанностей главного бухгалтера должника.

Свидетель Беляев Е.В. (исполнял обязанности конкурсного управляющего должника после ответчика) пояснил суду, что он знаком с Зотовым А.В., но последний при нем не исполнял обязанности главного бухгалтера должника и никаких поручений на получение от Кочеткова С.С. денежных средств он не давал.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции был вызван в качестве свидетеля Зотов А.В., который пояснил суду, что по поручению ответчика выполнял обязанности бухгалтера должника и получил от него в кассу должника указанные суммы по приходным кассовым ордерам.

На вопрос суда, где были получены денежные средства и куда были оприходованы, Зотов А.В. пояснил, что денежные средства были получены в городе Воронеж и сразу же выплачены в качестве зарплаты водителю, самому Зотову А.В. и в счет возмещения расходов на бензин.

Суд первой инстанции, получив пояснение от Зотова А.В., что он получал заработную плату по договору, получил также пояснение, что Зотов А.В. направлял сведения о полученных им доходах от должника в налоговый орган по месту нахождения должника.

Арбитражным судом первой инстанции был сделан запрос в МИФНС N 6 по Воронежской области с целью подтверждения данных сведений.

В соответствии с полученным ответом от налогового органа указанные сведения на Зотова А.В. не представлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оценил показания Зотова А.В. критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства исполнения Зотовым А.В. обязанностей главного бухгалтера (бухгалтера) должника в спорный период в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что материалами дела подтверждено причинение ответчиком убытков истцу в заявленной сумме, в том числе является доказанным факт противоправных действий ответчика (нарушение действующего законодательства), причинение убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Кочеткова С.С. в пользу ОАО "Автобаза N 6" 491 500 руб. убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии письма (поручения) конкурсного управляющего Беляева Е.В., которым ответчику поручалось получать денежные средства с расчетного счета должника для выплаты заработной платы работникам должника и выплаты вознаграждения ответчику, что сумма 452 500 руб. была им возвращена в кассу должника, что денежные средства принимал в кассу главный бухгалтер должника Зотов А.В., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.30-32 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", членом которой являлся Кочетков С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6", а также СОАО "ВСК", ответственность в котором была застрахована арбитражным управляющим Кочетковым С.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Автобаза N 6", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Как указано выше, убытки, которые истец просил взыскать с ответчика, были причинены ОАО "Автобаза N 6" в период, когда Кочетков С.С. уже не являлся конкурсным управляющим ОАО "Автобаза N 6".

Наступление ответственности Кочеткова С.С. не связано с исполнением обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем не является страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у СРО - выплату из компенсационного фонда, то есть обжалуемое решение не затрагивает права и обязанности указанных лиц.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", СОАО "ВСК" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2011 года по делу N А14-4424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова