Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 17АП-14104/11

г. Пермь

08 февраля 2012 г.

Дело N А71-14310/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Снегура А. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2011 года

о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства,

вынесенное судьей Бехтольд В. Я.,

в рамках дела N А71-14310/2010

о признании ООО "Стройком" (ОГРН 1051801750660, ИНН 1834033728) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.10.2011 в Арбитражный суд Удмуртской Республики в рамках дела N А71-14310/2010 поступило заявление арбитражного управляющего ООО "Стройком" (далее также - должник) Ратушного С. Л., о взыскании с заявителя - ФНС России расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника, в том числе, вознаграждения арбитражному управляющему в общем размере 133 721 руб. 28 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 30.11.2011, заявитель уточнил заявленные требования, просил взыскать с уполномоченного органа в его пользу 128 646,61 руб. - вознаграждение временного управляющего, 371,55 руб. - почтовые расходы, 3 899,73 руб. - расходы на публикацию объявления о введении в отношении ООО "Стройком" наблюдения, 5 011,64 - госпошлина по иску.

На основании ст. 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2011 (л. д. 43).

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 суд взыскал с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу арбитражного управляющего Ратушного С. Л. за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства, 132 917 руб. 89 коп. вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "Стройком".

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что компенсация расходов на проведение процедуры банкротства должника арбитражным управляющим предусмотрена и производится в случае проведения конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в порядке и на условиях, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Арбитражный управляющий Ратущный С. Л. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражным управляющим Ратущным С. Л. заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2010 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО "Стройком" несостоятельным (банкротом), основанием чему послужила неспособность должника исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере 424 858 руб. 31 коп., из них по налогам 346 912 руб. 72 коп., по пени в размере 9 621 руб. 19 коп., по штрафам в размере 68 324 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2010 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2011 в отношении ООО "Стройком" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ратушный С. Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2011 производство по делу о банкротстве ООО "Стройком" прекращено.

Поскольку расходы по оплате вознаграждения временного управляющего за период с 14.02.2011 по 23.06.2011, а также почтовые и иные расходы последнему возмещены не были, Ратушный С. Л. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого уполномоченным органом определения, исходил из обоснованности заявленного Ратушным С. Л. требования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (ч. 4 ст. 20.6 названного Федерального закона).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Доказательства, имеющиеся в деле, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного и в силу прямого указания части 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылки уполномоченного органа на постановление Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" подлежат отклонению.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

Доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Ратушному С.Л. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется.

Поскольку требование арбитражного управляющего Ратушного С. Л. о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно его удовлетворил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ, возражения должника апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2011 года по делу N А71-14310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур О. Н. Чепурченко