Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-268/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40- 98363/11-56-823

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых водных и электрических систем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.

по делу N А40-98363/11-56-823, принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746556811)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых водных и электрических систем" (ОГРН 1037739515791)

о взыскании денежных средств в размере 2.070.790 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гераськин К.С. по доверенности от 21.09.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых водных и электрических систем" о взыскании задолженности в размере 2.070.790 руб. 09 коп., состоящей из основного долга в размере 2.042.848 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.11 по 01.08.11 в размере 27.941 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г., Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых водных и электрических систем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых водных и электрических систем" (далее - ответчик, абонент) 01.04.2008 заключен договор энергоснабжения N 01.001062 ТЭ, в соответствии с условиями которого истец обязывался в течение срока действия договора передавать ответчику в собственность тепловую энергию, а ответчик принимать переданный товар в соответствии с условиями договора.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема и расчета стоимости поставленной тепловой энергии определен сторонами в Приложениях N N 2-6 к договору. Тепловая энергия поставлялась абоненту по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г.Москвы.

В соответствии с главой 7 договора оплата поставляемой абоненту тепловой энергии производится абонентом на основании выставляемых истцом счетов-фактур (п.7.6). Окончательная оплата товара должна быть произведена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 7.2).

На основании показателей счетчиков истец выставил ответчику счета от 30.04.2011 N 106520 и от 31.05.2011 г.. N 129846 за поставленную за период с апреля 2011 по май 2011 тепловую энергию.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с апреля 2011 по май 2011 в соответствии с условиями договора истцом была передана ответчику тепловая энергия стоимостью 2.070.048 руб. 85 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2.042.848 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции также обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 330, 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.11 по 01.08.11 в размере 27.941 руб. 90 коп.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции исследовался довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, является необоснованным.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения сторон по поставке товаров, не предусмотрен претензионный порядок.

Суд апелляционной инстанции считает, что условие, изложенное в пункте 9.6 договора о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами, нельзя расценивать как установление сторонами претензионного (досудебного) порядка разрешения споров по договору, поскольку из содержания данного пункта не усматривается, что стороны регламентировали претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сам является энергоснабжающей организацией, подлежат отклонению, поскольку противоречат правовому положению сторон, определенному договором энергоснабжения N 01.001062 ТЭ от 01.04.2008.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2011 г. по делу N А40-98363/11-56-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых водных и электрических систем" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых водных и электрических систем" (ОГРН 1037739515791) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова