Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-9850/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А12-10923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнёрства социальной поддержки населения "Соцгарант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-10923/2011, (судья Тазов В.Ф.)

по иску Некоммерческого партнёрства социальной поддержки населения "Соцгарант" (ИНН 3448031198, ОГРН 1043400515069)

к Государственному образовательному учреждению лицей-интернат

"Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И.

Недорубова" (ИНН 3448047864, ОГРН 1093461003041)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 313 165,49 руб.

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство социальной поддержки населения "Соцгарант" обратилось в Арбитражным суда Волгоградской области с иском к Государственному образовательному учреждению лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова" о взыскании с ответчика 313 165,49 руб., представляющих собой сумму неосновательного обогащения, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, истец свои требования обосновывает тем, что в соответствии с постановлением администрации г.Волгограда N 846 от 13.04.2006 г.. ему в аренду на 10 лет было передано движимое и недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г.Волгоград, бульвар имени Энгельса, дом 1а и в рабочем поселке Южный, в том числе недвижимое имущество санатория-профилактория и учебно-оздоровительного комплекса. Передача имущества оформлена соответствующими договорами аренды.

В 2009 г.. санаторий-профилакторий и учебно-оздоровительный комплекс переданы из муниципальной собственности в государственную собственность Волгоградской области, и в последующем переданы на баланс на праве оперативного управления ответчику - Государственному образовательному учреждению лицей-интернат "Волгоградский кадетский (казачий) корпус имени Героя Советского Союза К. И. Недорубова".

В связи с тем, что первоначально вышеуказанное имущество находилось в аренде у истца, последний производил платежи за ремонт и обслуживание всех инженерных коммуникаций.

Обосновывая свои требования ссылкой на статьи 1102 и 1105 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 313 165,49 руб., где 53 165,49 руб. - сумма выплаченная им ОАО "Каустик" по заключенному договору за обслуживание и ремонт ТП-40 за период с января по декабрь 2010 г..; 260 000 руб. - сумма выплаченная им ООО "Инноватор-строитель" по заключенному договору за промывку канализационных труб хозфекальной канализации и очистку железобетонных колодцев в количестве 23 штук в декабре 2010 г..

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов видно, что 13.04.2006 г.. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Соцгарант" (арендатор) заключен договор N 8/2110-06 аренды движимого и недвижимого муниципального имущества, по условиям которого арендатору передается движимое и недвижимое муниципальное имущество санатория-профилактория, расположенного в р.п. Южный г.Волгограда согласно акта приема-передачи.

Приложением к указанному договору является акт приема-передачи, где в разделе 3 указано здание - трансформаторная подстанция N 40.

23.11.2006 г.. между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Соцгарант" (арендатор) заключен договор N 52/КН аренды недвижимого имущества муниципальной казны Волгограда, по условиям которого арендатору передается недвижимое муниципальное имущество.

Приложением N 2 к указанному договору является акт приема-передачи, где среди прочего имущества указана хозяйственная фекальная канализация и трубопровод канализации, расположенные в р.п. Южный г.Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2011 г.. по делу N А12-23020/2010 установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 16.12.2009 г.. N 2261-р арендодателем по договорам аренды N 8/2110-06 от 13.04.2006 г.. и N 52/КН от 23.11.2006 г.. стал ответчик.

Этим же решением суда внесены изменения в договор аренды N 8/2110-06 от13.04.2006 г.. в части исключения из договора определенного имущества санатория-профилактория, в том числе трансформаторной подстанции N 40, и расторгнут договор аренды N 52/КН от 23.11.2006 г..

Указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2011 г.., следовательно, до этой даты спорное имущество находилось на правах аренды у истца.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из условий заключенных договоров N 52/КН от 23.11.2006 г.. и N 8/2110-06 от 13.04.2006 г.. не следует обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по содержанию переданного последнему в аренду имущества.

Заявленная истцом ко взысканию денежная сумма представляет собой оплату за выполненные работы по двум заключенным договорам с 3-ми лицами в период 2010 г..

В указанный период времени спорное имущество (ТП-40 и трубопровод хозяйственной фекальной канализации) находилось на правах аренды у истца, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за обслуживание и ремонт ТП-40 и денежные средства, уплаченные за промывку канализационных труб хозфекальной канализации и очистку железобетонных колодцев являются расходами последнего, возложенными на него как на арендатора такого имущества в силу закона.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в действиях ответчика отсутствует как таковое неосновательное обогащение за счет истца в заявленной сумме, и как следствие, невозможность применения по данному спору ст.1102 ГК РФ, является правомерным.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, они не подтверждаются материалами дела, в связи с чем у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-10923/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин