Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-35783/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-107865/11-100-931

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Катунова В.И.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 по делу N А40-107865/11-100-931 судьи Кочеткова А.А.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан М.С., представитель по доверенности от 30.04.2011 г..; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации долга в сумме 1 603 477 рублей 66 копеек.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что к участию в деле должно было быть привлечено ОАО "РЭУ". Федеральное государственное учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, признается извещенным о месте и времени судебного заседания в силу нижеследующих обстоятельств и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются сведения о вручении ответчику копии первого судебного акта по рассматриваемому делу, а информация о времени и месте судебного заседания апелляционного суда размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы заключен договор на снабжение тепловой энергией от 29.06.2005 года N 5М-66, предметом которого является снабжение (подача) теплоснабжающей организацией абонента, присоединенного к тепловой сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3.1 договора абонент обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п.3.10 договора оплата поставленной тепловой энергии производится на основании выставленных платежных документов.

Из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что истец направил ответчику счета за период с февраля по июнь 2011 г.., которые оплачены не были (л.д. 21-30).

Каких-либо претензий к качеству и объему поставленной тепловой энергии ответчик не предъявлял, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что плательщик по вышеуказанному договору - Московская Центральная Квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы была реорганизована путем присоединения к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, сведения о реорганизации юридического лица внесены 13.01.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ

Следовательно, правопреемником Московской Центральной Квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы является "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (ФГУ "ЦТУИО" МО РФ).

При таких обстоятельствах ГУ "ЦТУИО" МО РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поэтому следует отклонить как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должно быть привлечено ОАО "РЭУ".

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии на сумму 1 603 477 рублей 66 копеек в материалы настоящего дела не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Госпошлина по иску в пользу истца с ответчика взыскана обоснованно, так как ответчик освобожден от уплаты госпошлины, но не от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2011 г.. по делу N А40-107865/11-100-931 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук