Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-14767/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

дело N А65-23015/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "09" февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца товарищества собственников жилья "Карбышева, д.63/1", г.Казань, - представитель не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани", - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-23015/2011 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску товарищества собственников жилья "Карбышева, д.63/1", г.Казань, (ОГРН 1091690046524, ИНН 1659096031) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани", г.Казань, (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386) о взыскании 11846.55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Карбышева, д.63/1", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г.Казани", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 11846 руб. 55 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11696 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1974 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправильное толкование норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-23015/2011 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-6640/2011 с ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района г. Казани" в пользу Товарищества собственников жилья "Карбышева, д.63/1" взыскано неосновательное обогащение в сумме 82054 руб. 04 коп. возникшее в связи с оплатой жильцами указанного дома расходов связанных с капитальным и текущим ремонтом дома.

Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нарушение прав и законных интересов Товарищества собственников жилья "Карбышева, д.63/1" установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств с 01.01.2010 г.. по 22.09.2011 г. ответчиком не исполнялись, суд первой инстанции исходя обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых в размере 11696 руб. 12 коп.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка России, 8,25 % годовых.

Поскольку доказательства явной несоразмерности ответчиком в дело не представлены, учитывая компенсационный характер процентов, следует признать, что суды правильно определили размер подлежащих взысканию процентов, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2011 года по делу N А65-23015/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.Н. Апаркин Н.Ю. Марчик