Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 14АП-8566/11

г. Вологда

02 февраля 2012 г.

Дело N А66-5697/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарём судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года по делу N А66-5697/2011 (судья Рожина Е.И.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель" (ОГРН 1026900522406, далее - ОАО "Тверьэнергокабель") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверские коммунальные системы" (ОГРН 1036900046732, далее - ОАО "ТКС") о взыскании 2 448 530 руб. 41 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и сверхнормативной подпитки горячей водой в апреле 2011 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 N 10-тэ и соглашению от 25.11.2009 к договору от 01.09.2006 N 10-тэ.

Решением суда от 21 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО "ТКС" в пользу ОАО "Тверьэнергокабель" взыскано 35 242 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ТКС" с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что к исковому заявлению, подписанному генеральным директором Юрченко В.Р., не приложен приказ о его назначении на указанную должность. Полагает, что к оплате за сверхнормативную подпитку горячей воды должно быть предъявлено 98 033 руб. 19 коп. Ссылается на то, что истцом и судом не учтён пункт 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), касающийся сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьэнергокабель" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТКС" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2006 открытым акционерным обществом "Бетиз-ЖБИ" (далее - ОАО "Бетиз-ЖБИ", в настоящее время истец, энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания, абонент) заключён договор энергоснабжения N 10-тэ, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать в объёмах, согласованных в указанном договоре, тепловую энергию в горячей воде, а абонент - производить ее оплату в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Оплата энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Тверской области.

По окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема-передачи энергии и акт сверки расчетов.

Впоследствии (25.11.2009) в связи с передачей имущества Компании в аренду ответчику сторонами договора от 01.09.2006 N 10-тэ и ОАО "ТКС" заключено соглашение о замене с 01.01.2010 абонента по данному договору - Компании на ОАО "ТКС" (в редакции протокола разногласий).

Дополнительным соглашением от 31.03.2010 в связи с изменением наименования истца - энергоснабжающей организации с ОАО "Бетиз-ЖБИ" на ОАО "Тверьэнергокабель" стороны внесли соответствующие изменения в договор от 01.09.2006 N 10-тэ.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объёме поставленные тепловую энергию и сверхнормативную подпитку горячей водой в апреле 2011 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 2 448 530 руб. 41 коп., требование о взыскании которой заявлено ОАО "Тверьэнергокабель" по настоящему иску в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

На основании статьи 544 указанного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части 2 статьи 69 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно отмечено судом, факт заключения договора от 01.09.2006 N 10-тэ в редакции соглашения от 25.11.2009 установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2011 по делу N А66-142/2011 и от 22.06.2011 по делу N А66-2518/2011.

Факт поставки тепловой энергии и сверхнормативной подпитки горячей водой и размер задолженности в заявленном размере ОАО "ТКС" в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Податель жалобы указывает, что к исковому заявлению, подписанному Юрченко В.Р., не приложен приказ о назначении последнего на должность генерального директора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложены выписка из протокола от 11.05.2011 N 17 внеочередного собрания ОАО "Тверьэнергокабель", а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.05.2011 N 10562В/2011, подтверждающие полномочия генерального директора истца Юрченко В.Р.

Довод подателя жалобы о том, что к оплате за сверхнормативную подпитку горячей водой должно быть предъявлено 98 033 руб. 19 коп., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из приложения N 8 к договору от 01.09.2006 N 10-тэ, стороны согласовали тариф в размере 34, 91 руб., исходя из которого истец и произвел расчет долга за сверхнормативную подпитку горячей водой.

Нарушений досудебного порядка рассмотрения спора не имеется, поскольку ни законом, ни договором подобный порядок в данном случае не предусмотрен.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определённую чётко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой чётко установленной процедуры не позволяет сторонам ссылаться на то, что они предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Иных доводов своего несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учётом изложенного, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2011 года по делу N А66-5697/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Махова