Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 09АП-36110/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А40-122363/11-147-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "КонтактСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-122363/11-147-1110, принятое судьей Дейна Н.В.

по заявлению ООО "КонтактСервис" (ОГРН 1097746730641, 105187, г.Москва, ул.Фортунатовская, д.20, с.2)

к УФМС России по Московской области (115035, г.Москва, ул.Пятницкая, д.2)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2011,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кирин С.Ю. по доверенности от 30.12.2011 N 1/191,

УСТАНОВИЛ

ООО "КонтактСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ_ о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области (далее - административный орган) от 03.10.2011 N 1/2-05556 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении требования обществу было отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество представителей в судебное заседание не направило, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, считает, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

23.08.2011 на основании распоряжения N 7174 сотрудниками административного органа осуществлена проверка соблюдения обществом миграционного законодательства, осуществляющего деятельность по адресу: Московская область, Одинцовский район, посёлок ВНИИССОК, 32.

Проведенными мероприятиями на указанной территории были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по названному адресу на основании трудового договора с обществом, находящиеся на данной территории без соответствующего согласования с органами ФСБ России.

Согласование с органами ФСБ необходимо, поскольку территория посёлка ВНИИССОК входит в границы территорий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992 N 470 "Об утверждения перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", как территория с регламентированным посещением для иностранных граждан. Въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации.

По результатам проверки составлен Акт от 23.08.2011 N 7174, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Нарушение выражается в том, что трудовую деятельность в обществе осуществляют 29 граждан Республики Таджикистан. У всех иностранных граждан имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб. При отсутствует согласование с соответствующими службами о нахождении на территории с регламентированным посещением.

29.09.2011 должностным лицом административного органа был составлен протокол об административном правонарушении от N 1/205556 по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 03.10.2011 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1/2-05556 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ) иностранный гражданин, в случае нахождения в месте пребывания, обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ учету по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Пунктом 7 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ установлено, что принимающей стороной является, в том числе юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи (ч. 7 ст. 22 названного Закона).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ стороной, принимающей иностранного гражданина или лиц без гражданства в Российской Федерации, является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Факт того, что общество является принимающей стороной гражданина Республики Таджикистан Хафизова Ш.А., подтверждается заключенным между обществом и иностранным гражданином трудовым договором N 35 от 20.06.2011 (л.д.52).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", въезд иностранных граждан территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовываются принимающими организациями с органами безопасности Российский Федерации. Пунктом 13 указанного Перечня установлено, что к такой территории, в частности, относится часть Одинцовского района Московской области ограниченная линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха. Поскольку поселок ВНИИССОК Одинцовского района Московской области, как следует из пояснений сторон, входит в состав описанной части Одинцовского района, то, соответственно, на него распространяются установленные постановлением Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470, а также постановлением Правительства РФ от 11 октября 2002 года N 754 правила пребывания иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, у всех иностранных граждан, указанных в Акте проверки от 23.08.2011 N 7174, имеется разрешение на работу с территорией действия - Московская область, уведомление по месту пребывания, уведомление соответствующих служб.

Вместе с тем, согласование с органами безопасности о нахождении на территории с регламентированным посещением у общества на гражданина Республики Таджикистан Хафизова Ш.А. отсутствует.

Данный факт также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.09.2011 N 1/205556 и вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Таджикистан Хафизова Ш.А. от 23.08.2011. Постановлением в отношении Хафизова Ш.А. иностранный гражданин признан виновным в нарушении порядка пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившемся в посещении территории для въезда на которую требуется специальное разрешение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях общества имеются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о нарушении административным органом порядка и процедуры привлечения к административной ответственности является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Протокол был составлен в присутствии представителя общества по доверенности, о чем свидетельствует расписка в тексте протокола об ознакомлении с правами и обязанностями, а также данное представителем объяснение.

Общество также было уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, однако, законный представитель на рассмотрение дела не явился, никаких ходатайств и заявлений не представил и в соответствии со ст.ст. 29.5. 29.6. 29.10 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствии законного представителя общества.

В соответствии с п. 20 "Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", утвержденного совместным приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 с актом проведенной проверки знакомится должностное лицо или законный представитель объекта проверки.

Из материалов дела (лист 43 оборот) следует, что копию акта проверки получила и ознакомилась с ним менеджер по персоналу общества Герасимова Т.С.

В соответствии с требованиями ч.3.1. ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток было направлено обществу по почте (л.д. 60).

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу N А40-122363/11-147-1110 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев