Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 09АП-37127/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А40-76305/11-58-428

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-76305/11-58-428, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (109240, Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 3, стр. 1, ОГРН 1027739019208) к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая фотография" (109462, Москва, ул. Волжский бульвар, квартал 114 А, стр. 1, ОГРН 1057746522602), с участием в деле третьего лица: Фонд содействия кредитованию малого бизнеса г. Москвы о взыскании ссуды (кредита) в размере 1725000 руб., просроченной ссуды (просроченного кредита) в размере 3342815 руб. 88 коп., процентов за пользование кредитом в размере 1544944 руб. 71 коп.; об обращении взыскания на заложенное имущество, определив общую первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 2268518 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев В.А. по доверенности от 05.10.2009 N 1229.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая фотография" о взыскании 4725815 руб. 88 коп. основного долга по возврату кредита и 1544944 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N 30-17-09/К от 18.02.2009, исполнение обязательств по которому обеспечено договором залога N 30-17-09/ЗИ от 18.02.2009.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, частично взыскав с ответчика в пользу истца 57164 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску и взыскав с истца в доход федерального бюджета 1710 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в указанной части и отнести все судебные расходы по делу на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемого решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения судебных расходов по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, сторонами был заключён кредитный договор N 30-17-09/К от 18.02.2009 с дополнительным соглашением к нему. По которому истец обязался предоставить ответчику (заёмщик) денежные средства (кредит) в размере 6000000 руб. 00 коп. на срок до 17.02.2012, с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 24% годовых (23% годовых, начиная с 29.10.2009), а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2.2. кредитного договора, возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем ежемесячного перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в сумме 171000 руб. 00 коп., не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная со второго месяца пользования кредитом, и оставшейся суммы в момент окончательного расчета.

Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено право истца потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках в случае, если любая задолженность заемщика договору не оплачена в срок или стала (или может быть объявлена) подлежащей досрочному взысканию В таком случае кредитор направляет заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности, в том числе с использованием электронных средств связи по реквизитам заемщика, указанным в настоящем договоре. В течение 3 банковских дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления, заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленным, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно).

Факт получения заемщиком кредита в размере 6000000 руб. 00 коп. подтверждён представленным в дело мемориальным ордером N 424 от 18.02.2009 и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что заёмщик, начиная с 18.02.2010, не соблюдал график платежей, истец 26.05.2011 направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, сумма правомерно заявленной к взысканию кредитной задолженности составила 4725815 руб. 88 коп. основного долга по возврату кредита и 1544944 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом, в связи с чем.

Доказательств погашения указанной кредитной задолженности при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Явные незначительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность заложенного имущества требованиям истца судом первой инстанции не установлены, материалами дела не подтверждены, предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении соответствующих требований истца отсутствуют. Доказательств обратного заявителями жалобы не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Статьями 349-350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

При этом, был заключён договор залога имущества N 30-17-09/ЗИ от 18.02.2009 с дополнительным соглашением к нему, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истец) в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору имущество, в соответствии с приложением N 1 к договору залога.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, залоговая стоимость заложенного имущества была согласована сторонами в размере 2268518 руб. 40 коп.

Принимая во внимание факт не возврата истцу кредита и невыплаты процентов за пользование им, при том, что размер задолженности ответчика перед истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного ответчиком имущества и не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям истца признанным обоснованными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объёме.

Каких-либо возражений по существу указанных выводов суда первой инстанции со стороны ответчика в апелляционный суд представлено не было.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на истца части судебных расходов по уплате государственной пошлины, нашли своё подтверждение в материалах дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 данной нормы права, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины за подачу искового заявления была уплачена истцом в полном объёме платёжными поручениями от 29.06.2011 N 322 на сумму 54353 руб. 80 коп. (по требованию о взыскании кредитной задолженности) и от 29.06.2011 N 232 на сумму 4000 руб. 00 коп. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Тем не менее, удовлетворив иск в полном объёме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца лишь 57164 руб. 28 коп. и необоснованно взыскал и с истца в доход федерального бюджета 1710 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Данные выводы суда первой инстанции по вопросу распределения суда первой инстанции. с учётом совокупности указанных обстоятельств, нельзя признать правомерными, поскольку государственная пошлина по настоящему делу подлежала отнесению на ответчика в полном объёме, а предусмотренные законом основания для взыскания с истца в доход федерального бюджета 1710 руб. 00 коп. государственной пошлины вообще отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-76305/11-58-428 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в доход федерального бюджета 1710 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и соответствующего распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цифровая фотография".в пользу Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" 58353 (Пятьдесят восемь тысяч триста пятьдесят три) руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года по делу N А40-76305/11-58-428 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов