Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 13АП-23524/11

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2012 г.

Дело N А56-41916/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23524/2011) ООО "Петровосток" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-41916/2011 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "Петровосток"

к Балтийской таможне

об оспаривании действий и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петровосток": 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, ОГРН 5067847561304 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня), выразившиеся в отказе возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10216100/191208/0130809 в сумме 566 152,08 руб., и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет общества указанной суммы таможенных платежей.

Определением от 02.11.2011 суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил заявление общества без рассмотрения.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-41916/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Петровосток" без рассмотрения, поскольку заявитель 31.10.2011 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что определением от 09.08.2011 исковое заявление общества принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 13.09.2011 в 14-35 час. Данным определением суд обязал заявителя провести сверку расчетов с таможней для определения правильности заявленной суммы и представить акт сверки расчетов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 13.09.2011, определение суда не исполнило. Определением от 13.09.2011 суд отложил судебное заседание на 01.11.2011 в 12-00 час., которым повторно обязал общество провести сверку расчетов с таможней и представить акт сверки.

В судебное заседание 01.11.2011 общество надлежащим образом извещенное о времени и месте его проведения (л.д. 45) также не явилось, определение суда не исполнило, в связи с чем, по ходатайству таможенного органа суд первой инстанции оставил заявление общества без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу общества подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обеспечило явку своего представителя в двух судебных заседаниях, назначенных на 13.09.2011 и 01.11.2011.

Вместе с тем, общество с апелляционной жалобой представило ходатайство от 28.10.2011 N 172 (л.д. 57), оригинал которого приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. Из данного ходатайства следует, что заявитель уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и поддержке заявленных требований в полном объеме - 31.10.2011, т.е. до судебного заседания, которое было назначено на 01.11.2011, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с указанием даты его предоставления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о не направлении заявителем в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления заявления ООО "Петровосток" без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 ноября 2011 года по делу N А56-41916/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина