Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 11АП-15362/11

г. Самара

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-16353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО "СТПФ "ВолгаСтройИнвест" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ЗАО "СТАБВЕРК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица: Александрович Роман Юрьевич - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2012 года апелляционную жалобу ЗАО "СТАБВЕРК"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-16353/2011, судья Самакаев Т.Р., принятое по исковому заявлению ООО "СТПФ "ВолгаСтройИнвест", ИНН 1655168581, ОГРН 1081690075004, г.Казань, к ЗАО "СТАБВЕРК", ИНН 1660133658, ОГРН 1091690064377, г.Казань, третье лицо: Александрович Роман Юрьевич, г.Казань,

о взыскании 797 650,10 руб. задолженности, 134 578,85 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТПФ "ВолгаСтройИнвест" изделий" (далее - ООО "СТПФ "ВолгаСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу"СТАБВЕРК" (далее - ЗАО "СТАБВЕРК", ответчик) о взыскании 797 650,10 руб. задолженности, 134 578,85 руб. неустойки.

Определением суда от 14 сентября 2011 года в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 134 578 руб. 85 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 14 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Александрович Роман Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года (с учетом определения суда от 14 декабря 2011 года об исправлении опечаток) иск удовлетворен, с ЗАО "СТАБВЕРК" в пользу ООО "СТПФ "ВолгаСтройИнвест" взыскано 797 650 руб. 10 коп. долга, 18 953 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "СТПФ "ВолгаСтройИнвест" выдать справку на возврат из бюджета 2691 руб. 58 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТАБВЕРК" просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СТПФ "ВолгаСтройИнвест" к ЗАО "СТАБВЕРК" удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму в размере 572 450 руб. долга, в остальной части иска отказать, ссылаясь на недоказанность факта поставки на указанную истцом сумму.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27 сентября 2010 года подписан договор поставки цементно - песчаного раствора и/или товарного бетона N 27/09. По условиям договора поставщик обязуется на основании заявок покупателя поставлять последнему цементно - песчаный раствор и/или товарный бетон, а покупатель - принять поставляемый товар и произвести оплату его стоимости.

Согласно п.5.1 договора цена товара определяется с учетом НДС 18% на основании прейскуранта цен (приложение 31 к настоящему договору), действующего на момент подачи покупателем заявки на поставку товара. Подача заявки на поставку товара покупателем свидетельствует об ознакомлении покупателя и его согласии с ценами на товар, установленными в прейскуранте цен, действующем на момент подачи такой заявки.

По условиям п.5.3 договора отгрузка товара покупателю производится после согласования заявки покупателя на поставку товара.

Исходя из раздела 2 договора поставка товара осуществляется на следующих условиях: в срок не позднее, чем за 24 часа до предстоящей поставки товара, покупатель представляет поставщику заявку на поставку товара. Заявка должна содержать сведения о наименовании и количестве (объеме) товара, об адресе доставки товара, о дате и времени начала отгрузки товара со склада поставщика. Заявка в обязательном порядке должна содержать требования к бетонной смеси, согласно ГОСТ 7473-94. С момента утверждения поставщиком поступившей в его адрес заявки она приобретает для сторон общеобязательный характер и становится неотъемлемой составной частью настоящего договора.

Заявка (приложение N 2 к настоящему договору) должна быть составлена на фирменном бланке покупателя с печатью за подписью руководителя покупателя либо за подписью уполномоченного представителя покупателя с приложением доверенности. Заявка может быть передана по каналам факсимильной связи.

Поставка товаров осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Партией товара признается товар, поставляемый по согласованной сторонами заявке покупателя.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 797 650 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными от 15 декабря 2010 года, от 22 декабря 2010 года, от 10 января 2011 года, от 25 января 2011 года (л.д.12-16).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, истец обратился в суд с иском.

Ответчиком был представлен отзыв (вх. АС РТ N 9218 от 08 сентября 2011 года), в котором ответчик указал, что заявки сторонами не согласовывались, товарные накладные не содержат ссылки на договор. Ответчик считает, что поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, то договор поставки является незаключенным.

Истец, согласившись с доводами ответчика, представил заявление об уточнении исковых требований, где указал, что между сторонами сложились внедоговорные отношения и просил взыскать задолженность в сумме 797 650 руб. 10 коп. по разовым сделкам купли - продажи. Кроме того, истец отказался от требования по взысканию договорной неустойки.

Оценивая договор от 27 сентября 2010 года N 27/09 суд пришел к выводу о его незаключенности, исходя из следующего:

Согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договоров поставки являются условие о предмете договора, о количестве товара.

Исходя из ч.1 ст.465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли - продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как видно из содержания договора, стороны не согласовали в нём наименование и количество подлежащих поставке цементно - песчаного раствора (товарного бетона).

Стороны в договоре предусмотрели условие о согласовании и подписании заявки, где должны были быть отражены все существенные условия о товаре, подлежащего поставке.

Стороны не отрицают, что заявки не направлялись и не подписывались.

Поскольку заявка сторонами не подписывалась, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности договора.

Вместе с тем представленные истцом товарные накладные содержат сведения о наименовании, цене и количестве поставленного покупателю товара. В этой связи передача товара на основании товарных накладных свидетельствует о совершении сторонами разовой сделки купли-продажи. Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям должны применяться нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 797 650 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако ответчик оспаривает получение товара.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что лицо, получившее товар, а именно: Александрович Р.Ю., не имело доверенности от ответчика на получение товарно - материальных ценностей.

Суд отклонил данный довод в силу следующего: Александрович Р.Ю. в судебном заседании 14 сентября 2011 года, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был опрошен в качестве свидетеля. При этом свидетель Александрович Р.Ю. пояснил, что "15 декабря 2010 года, 22 декабря 2010 года, 10 января 2011 года, 25 января 2011 года являлся работником закрытого акционерного общества "СТАБВЕРК", подписи на товарных накладных N 226 от 15 декабря 2010 года, N 230 от 22 декабря 2010 года, N 7 от 10 января 2011 года, N 29 от 25 января 2011 года принадлежат ему. Работал в должности руководителя проекта, работа заключалась в организации контроля за исполнением компанией ЗАО "СТАБВЕРК" технического задания на основании существующего договора. Товары, указанные на товарных накладных N 226 от 15 декабря 2010 года, N 230 от 22 декабря 2010 года, N 7 от 10 января 2011 года, N 29 от 25 января 2011 года, фактически принимались, подпись на бухгалтерских накладных ставил на основании документов, представленных прорабом или свидетелем самим. Один экземпляр товарно - транспортной накладной оставался у поставщика, второй экземпляр - у них. По транспортным товарным накладным считал полученный объем бетона, на основании этого ставил подпись в бухгалтерской накладной, передавал два экземпляра в бухгалтерию, если все проводилось согласно экземпляру, один экземпляр возвращался свидетелю и свидетель передавал поставщику, на товарных накладных печать не ставил. Доверенность для принятия товаров по товарным накладным не имелась".

В представленных в обоснование иска товарных накладных содержится оттиск печати ответчика. Об утрате печати и о фальсификации накладной ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах товарные накладные, в которых имеются оттиски печати ответчика и подпись работника ответчика, курирующего объект, свидетельствуют о получении товара, что влечет обязанность ответчика по оплате.

Основания для признания действий работника ответчика недобросовестными отсутствуют. Факт поставки товара также подтверждается журналом учета отпуска бетона, оригинал которого был представлен на обозрение суда в судебном заседании 02 ноября 2011 года. Копия журнала (выписки) приобщена к материалам дела (т.1, л.д.123-128).

К доводам ответчика о неполучении товара суд относится критически, поскольку ответчик одновременно заявляет о несоответствии качества поставленного товара.

Ответчик направил истцу претензию от 10 мая 2011 года за исх. N 83, спустя более 3,6 месяцев с момента последней поставки товара. В претензии ответчик указывает, что недостатки по качеству им были выявлены в ходе проверки качества выполненных работ.

Однако возражения ответчика относительно качества поставленной бетонной смеси судом отклонены.

Согласно ч.2 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В нарушение норм ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (покупатель) в разумный срок не известил продавца (истца) о каких - либо недостатках поставленного товара или его количестве. Товар был принят без претензий.

Представленный истцом акт выявленных дефектов составлен 11 марта 2011 года, также спустя более 1,6 месяцев после последней поставки.

Кроме того, в претензии ответчик указывает на то, что недостатки по качеству им были выявлены в ходе проверки качества выполненных работ, что не исключает несоответствие качества самих выполненных работ, а не бетонной смеси.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно качества поставленного бетона как не подтвержденные достаточными доказательствами. Представленный истцом акт от 11 марта 2011 года о дефектах поставленной бетонной смеси и претензия от 10 мая 2011 года не подтверждают его возражений относительно несоответствия поставленного товара требованиям качества.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не выполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 797 650 руб. 10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные журналы учета отпуска бетона, согласно которым имеются несоответствия между количеством и маркой полученного бетона и "отпущенного" на производственные объекты ответчика в день подписания товарных накладных, отклоняется. Журналы учета, ведущиеся даже не самим ответчиком, а организациями, с которыми он работает, не являются единственным документом, подтверждающим отпуск полученного бетона (например, по причине неполноты внесенных сведений, ведения нескольких таких журналов или иных причин). Кроме того, факт поставки истцом бетона ответчику подтверждается не только данным журналом учета (частично), но и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в привлечении ООО "Фирма "Сумтор" (заказчика строительства) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимаются, поскольку доказательств того, что предмет спора по настоящему делу непосредственно затрагивает права данной организации, не являющейся участником поставки, не представлено. То обстоятельство, что ООО "Фирма "Сумтор" является заказчиком строительства и ответчик предполагает обратиться к нему за возмещением понесенных расходов, возникших в результате удовлетворения иска, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ООО "Фирма "Сумтор" к участию в настоящем деле.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 10 ноября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ расходы по госпошлине относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по делу N А65-16353/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТАБВЕРК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин