Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 12АП-10124/11

г. Саратов

09 февраля 2012 г.

Дело N А06-5242/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах", г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "27" октября 2011 года по делу N А06-5242/2011 (судья Г.Н. Бочарникова)

по заявлению Администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области,

об отмене решения комиссии УФАС по Астраханской области по делу N 12-К-05-11 от 26.04.2011 года

при участии третьего лица - ОСАО "Ингосстрах",

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Астраханской области с заявлением об отмене решения комиссии по делу N 12-К-05-11 от 26.04.2011 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции Администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 17.09.2010 филиалом ОСАО "Ингосстрах" в г. Астрахани было направлено главе администрации МО "Харабалинский район" проект соглашения о сотрудничестве в сфере страхования имущества граждан и организаций района (письмо исх.N 01/4561 от 12.09.2010).

Решением комиссии Астраханского УФАС России по делу N 12-К-05-11 от 26.04.2011 года действия Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Администрации муниципального образования "Харабалинский район", выразившееся в заключение соглашения о сотрудничестве от 31.12.2010 года между Администрацией МО "Харабалинский район" и ОСАО "Ингосстрах", были признаны нарушающими ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что решение УФАС по Астраханской области не противоречит установленному законодательству.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Пунктами 4, 8 части 1 данной статьи предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По смыслу приведенной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона N 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашения между указанными лицами или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашения или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона N 135-ФЗ выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

ОСАО "Ингосстрах" и Администрация МО "Харабалинский район" заключили соглашение о сотрудничестве.

Согласно информации, представленной администрацией МО "Харабалинский район", совещания по вопросам развития сельского хозяйства Харабалинского района, проведенных в присутствии ОСАО "Ингосстрах", проводились в рамках работы Совета по координации вопросов сельского хозяйства.

Постановлением Главы МО "Харабалинский район" от 04.02.2009 N 62 утверждено Положение о совете по координации вопросов сельского хозяйства.

Согласно п. 1.2. Совет является координационным органом при администрации МО "Харабалинский район", обеспечивающим согласованные действия органов местного самоуправления и хозяйствующих субъектов по решению оперативных и стратегических вопросов развития сельскохозяйственного производства на территории Харабалинского района.

Согласно протоколу Совета по координации вопросов сельского хозяйства от 21.07.2010, на заседании Совета, выступали должностные лица ООО "Росгосстрах" в Астраханской области и ОСАО "Ингосстрах" г. Астрахани, предложив перечни услуг по страхованию сельскохозяйственных рисков..

Вместе с тем на территории Астраханской области осуществляют деятельность более 30 страховых компаний.

Следовательно, заключение соглашения о сотрудничестве между Администрацией МО "Харабалинский район" с ОСАО "Ингосстрах" в условиях несоблюдения принципов открытости и доступности предоставления аналогичной информации другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке предоставления страховых услуг, может создать преимущества для ОСАО "Ингосстрах" по сравнению с другими участниками рынка, что является признаком ограничения конкуренции.

Материалами дела установлено, что в результате заключения соглашения ОСАО "Ингосстрах" получило возможность участвовать в работе Совета по координации вопросов сельского хозяйства, присутствовать и выступать на заседании Совета по приглашению администрации МО "Харабалинский район", предлагать свои услуги сельхозтоваропроизводителям в преимущественном порядке по сравнению с другими участниками рынка страховых услуг.

Таким образом, вывод суда о том, что Администрацией муниципального образования "Харабалинский район" нарушены требования ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Российской Федерации является правомерным.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от "27" октября 2011 года по делу N А06-5242/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова