Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 13АП-23625/11

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2012 г.

Дело N А56-50328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): предст. Терентьев В.В. - доверенность N 48 от 26.12.2011

от ответчика (должника): предст. Ковтанюк Д.С. - доверенность N 17 от 20.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23625/2011, 13АП-23628/2011) ЗАО "Пикалевская сода" и ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-50328/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

к ЗАО "Пикалевская сода"

о взыскании 5596856 руб. 23 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487; место нахождения: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Пикалевская сода" (ОГРН 1094715002139; место нахождения: 187600, Ленинградская область, Бокситогорский район, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1) (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5596856 руб. 23 коп.

Решением суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000000 руб. и 50984 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Размер взысканной неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данное решение поступило две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 07.11.2011 отменить и взыскать с ответчика неустойку в размере 5596856 руб. 23 коп. Истец полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 2000000 руб. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору и систематическое нарушение его условий в части оплаты, также указывает, что нарушение ответчиком обязательств по оплате в спорный период повлекло у истца возникновение убытков, соразмерных заявленной ко взысканию неустойки. Истец полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и должна быть взыскана в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Пикалевская сода", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда от 07.11.2011 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указав в решении на то, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства практически в три раза превышает ставку рефинансирования, должен был уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки в три раза до 1865618 руб. 74 коп. Ответчик также полагает, что в связи с уменьшением размера неустойки с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика сумму неустойки в полном объеме; доводы жалобы ответчика отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" (поставщик) и ЗАО "Пикалевская сода" (покупатель) заключен договор поставки N 2723/56 от 18.11.2010, по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар - раствор карбонатный, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки N 2723/56 от 18.11.2010 истец за период с марта по май 2011 года поставил ответчику товар на общую сумму 110249118 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела заявками за март-май 2011 года, актами о выполнении договора поставки от 31.03.2011, 30.04.2011. 31.05.2011, счетами на оплату и счетами-фактурами (том 1 л.д.16-36). Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается. Оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1 л.д.37-53, 72-76) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком своевременно не оплачен поставленный по договору N 2723/56 от 18.11.2010 товар, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 5596856 руб. 23 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика (5596856 руб. 23 коп.), рассчитана истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора N 2723/56 от 18.11.2010. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (том 1 л.д. 10) проверен судом и признан правильным. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не представил возражений относительно правильности (по размеру) произведенного истцом расчета.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 2000000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела, его обстоятельств и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание тот факт, что установленный договором процент неустойки (0,1%) превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России в указанный истцом период времени, посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000000 руб.

Апелляционный суд, оценив доводы сторон, проанализировав их в совокупности с имеющимися в деле документами, не находит оснований для переоценки выводов суда в данной части. При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что поставленный истцом в период с марта по май 2011 года товар оплачен ответчиком в полном объеме, а период просрочки оплаты составил от 1 до 29 дней.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку в настоящем деле истцом заявлены к взысканию не проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента, а договорная неустойка. В данном случае суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принял во внимание, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 2000000 руб. (более чем в два раза). По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному обязательству и его последствиям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что в связи с уменьшением размера неустойки с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в полном объеме (50984 руб. 28 коп.), исходя из суммы первоначально заявленных требований.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб, подлежит оставлению на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2011 года по делу N А56-50328/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" и закрытого акционерного общества "Пикалевская сода" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая