Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 10АП-10555/11

г. Москва

10 февраля 2012 г.

Дело N А41-25846/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТАПАС" (ИНН: 5040010621, ОГРН: 1035007909969): Киселевой Е.Н., представителя (доверенность N 7 от 24.01.2012 г..),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН: 7719739450, ОГРН: 1097746821633): Ивановой О.В., представителя (доверенность от 03.11.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-25846/11 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАПАС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" о взыскании неустойки в размере 187 429 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 135 руб. 87 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАПАС" г. Раменское Московской области (далее - ООО "ТАПАС") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" г. Москвы (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании неустойки в размере 187 429 руб. 95 коп. (за период с 27.08.2010 года по 15.11.2010 года), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 135 руб. 87 коп. (за период с 15.11.2010 года по 24.06.2011 года, исходя из ставки по кредиту Сбербанка - 19 процентов годовых) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 3 от 01 мая 2010 года по оплате товара (л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 исковые требования удовлетворены (л.д. 82-83).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройкомплект" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске (л.д. 90-94). Указал на его ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, арбитражный апелляционный суд сделал вывод о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение в отсутствии ответчика, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ее о дате, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела установлено, что суд первой инстанции определением от 11 июля 2011 года принял исковое заявление к производству суда, назначил предварительное судебное заседание на 18 августа 2011 года (л.д. 1).

В судебном заседании, состоявшимся 18 августа 2011 года без участия ответчика дело признано подготовленным, суд определил перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 29 сентября 2011 года (л.д. 49).

29 сентября 2011 года судом объявлена резолютивная часть решения. Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2011 года представитель ответчика в нем не участвовал, имеется отметка о надлежащем извещении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик категорически отрицал получение судебной корреспонденции, а также владения информацией о начавшееся судебном процессе.

Пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 февраля 2011 года, местом нахождения ответчика указан адрес: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Свободы, д. 10, кв. 147 (л.д. 40-44).

К материалам дела приобщена распечатка официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта 19 сентября 2011 года по причине истечения срока хранения (л.д. 50).

Из указанной распечатки невозможно установить факт направления судебного акта непосредственно ответчику, поскольку в материалах дела отсутствует реестр отправления почтовой корреспонденции.

Следовательно, имеющаяся в материалах дела распечатка официального сайта ФГУП "Почта России" о возврате конверта не является доказательством надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку не содержит сведений о направлении судебного акта в адрес ответчика, а также не позволяет установить содержание переданного текста, то есть судебного акта от конкретной даты.

Кроме того, как видно из материалов дела, наряду с юридическим суд первой инстанции располагал адресом фактического нахождения ответчика: г. Москва, ул. 1-ая Магистральная, д. 16, стр. 1. Данный адрес указан в исковом заявлении.

Как пояснила представитель истица апелляционному суду, она сообщала суду первой инстанции о том, что по юридическому адресу ответчик не находится, просила известить его по фактическому адресу.

Доказательства направления судебной корреспонденции по фактическому адресу в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства (подтверждения размещения сведений о публикации судебных актов на официальном сайте суда, телефонограмма, телеграмма и другое), подтверждающие наличие обстоятельств, которые в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении сторон о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе. Однако материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Десятый арбитражный апелляционный суд от 07 февраля 2012 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

После отмены решения суд апелляционной инстанции рассматрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил исковые требования удовлетворить. Считает обоснованным применение ставки по кредиту Сбербанка в размере 19 процентов годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и размера неустойки, исчисленной за период с 16 ноября 2010 г. по 24 июня 2011 г. в сумме 211 135 руб. 87 коп. не усматривает.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления. Пояснил, что в просрочке исполнения решения суда по делу N А41-33942/10 по оплате взысканных сумм не имеется вины ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает необоснованным; кроме того, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, определив его с учетом ставки рефинансирования -

8, 25 процента годовых. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 100 000 руб. считает чрезмерным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2010 года между ООО "ТАПАС" (поставщиком) и ООО "Стройкомплект" (покупателем) заключен договор поставки N 3 (далее - договор поставки), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - поддоны деревянные, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Срок поставки товара, если он не оговорен в договоре либо приложениях к нему, определяется заявкой. Заявка подается покупателем в письменном, устном, электронном или факсимильном виде и считается принятой, если поставщик в течение одного дня после ее получения не сообщит покупателю о своем несогласии с данными заявки (пункт 1.2 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество и комплектность товара должны соответствовать предоставленному образцу и требованиям покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 цена товара устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем. Стоимость одной единицы товара с учетом доставки транспортным средством поставщика на момент заключения договора составила 95 руб.

Оплата производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение семи календарных дней с даты приемки товара покупателем, на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 7.1 договора). Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 7.2 договора).

В срок, предусмотренный договором, ООО "Стройкомплект" оплату товара не произвело.

В связи с просрочкой оплаты по договору ООО "ТАПАС" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Стройкомплект" задолженности по договору N 3 от 01 мая 2010 года, состоящей из суммы основного дола в размере 2 313 950 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 44 162 руб.

30 коп. за просрочку оплаты товара (по состоянию на 26 августа 2010 года).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-33942/10

от 14 декабря 2010 года с ООО "Стройкомплект" в пользу ООО "ТАПАС" взыскан основной долг в сумме 2 313 950 руб. 00 коп., образовавшийся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 3 от 01 мая 2010 года, а также неустойка в размере 44 162 руб. 30 коп. за просрочку оплаты товара (л.д. 6-8).\

Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2011 г., выдан исполнительный лист (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт поставки товара по указанному договору и просрочка его оплаты установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Путем внесения денежных средств частями в период с 31 марта по 24 июня 2011 года ООО "Стройкомплект" исполнило решение Арбитражного суда Московской области N А41-33942/10 от 14 декабря 2010, что подтверждается платежными поручениями N 346 от 31.03.2011 г., N 354 от 01.04.2011 г., N 363 от 04.04.2011 г., N 392 от 08.04.2011 г., N 410 от 12.04.2011 г., N 569 от 16.05.2011 г., N 568 от 13.05.2011 г., N 576 от 18.05.2011 г., N 585 от 20.05.2011 г., N 594 от 23.05.2011 г., N 595 от 24.05.2011 г., N 600 от 25.05.2011 г., N 622 от 24.06.2011 г. (л.д. 21-33). Данный факт истцом не оспаривается.

В рамках настоящего дела ООО "ТАПАС" предъявило в суд требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N 3 от 01 мая 2010 года за последующих период - с 27.08.2010 года по 14.11.2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 135 руб. 87 коп. за период с 15.11.2010 года по 24.06.2011 года.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 3 от 01 мая 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в срок, предусмотренный договором, в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов десяти процентов от суммы просроченного платежа (пункт 9.3 договора). Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения своих обязательств.

Из текста решения суда первой инстанции следует, что неустойка, как мера договорной ответственности, взыскана ООО "ТАПАС" за период действия договора поставки (с 27.08.2010 года по 15.11.2010 года).

Таким образом, при наличии просрочки исполнения обязательства по договору требования истца о взыскании неустойки за период с 27.08.2010 года по14.11.2010 года соответствуют требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9.3 договора.

Довод ответчика о прекращении обязательств сторон по спорному договору в связи с вынесением вступившего в законную силу решения по делу N А41-33942/10 отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации вынесение решения о взыскании задолженности и неустойки по спорному договору не отнесено к основаниям прекращения обязательства. Оно прекращается после исполнения сторонами договорных обязательств.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор N 3 от 01 мая 2010 года не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, что соответствует положений нормы права.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки с учетом максимального ограничения ее размера определен истцом правильно, составил 187 429 руб. 95 коп.

Ссылка ответчика необходимость исчисления неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период, н е может быть признана обоснованный, поскольку на основании статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора N 3 от 01 мая 2010 года размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства является необоснованным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление сделано представителем ответчика в устной форме в заседании апелляционного суда.

Никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Довод представителя ответчика о позднем поступлении к ним исполнительного листа по делу N А41-33942/10 не может иметь значения для определения размера неустойки, поскольку нарушение оплаты товара имело место до принятия судебного акта по этому делу.

Учитывая длительность неисполнения договорных обязательств, ограничения максимального размера неустойки договором, а также запрещение законом извлечения преимущества из своего незаконного поведения контрагента, апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

В связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в рамках договора поставки N 3 от 01 мая 2010 года, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 135 руб. 87 коп. за период с 15.11.2010 года по 24.06.2011 года, исходя из ставки по потребительскому кредиту Сбербанка РФ - 19 процентов годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционный суд считает его неправильным.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из размера задолженности (2 313 950 руб. 00 коп.), периода просрочки (с 15.11.2010 года по 24.06.2011 года), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25 процентов годовых, апелляционный суд определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 72 648 руб. 39 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 648 руб. 39 коп.

Довод ответчика о том, что истцом незаконно применена двойная ответственность за одно и то же нарушение (просрочку оплаты товара), апелляционным судом признан необоснованным, поскольку периоды взыскания неустойки и процентов на пользование чужими денежными средствами различны - соответственно с 27.08.2010 г. по 14.11.2010 г. и с 15.11.2010 г. по 24.06.2011 г.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду договор от 20 августа 2010 года, согласно которому исполнитель Киселева Е.Н. обязался представлять интересы истца (заказчика) в Арбитражном суде Московской области по иску к ответчику о взыскании задолженности и процентов по договору N 3 от 01 мая 2010 года (л.д. 34); расходные кассовые ордеры на сумму 50 000 руб. каждый (л.д. 35-36).

При оценке представленных истцом доказательств апелляционным судом установлено, что вопрос о судебных расходах в сумме 50 000 руб., оплаченных по расходному кассовому ордеру N 247 от 02.09.2010 г., был предметом рассмотрения Арбитражного суда Московской области по делу NА41-33942/10 (это нашло отражение в мотивировочной части решения). Отсутствие разрешения этого вопроса в резолютивной части решения не дает представителю истца права на заявления этого требования при рассмотрении другого дела, поскольку стороны несут риск несовершения процессуальных действий (в частности, на обращение с заявлением о вынесении дополнительного решения).

Следовательно, расходный кассовый ордер N 247 от 02.09.2010 г. не может служить доказательством судебных расходов на услуги представителя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "ТАПАС" Киселевой Е.Н. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, составление искового заявления; участие в одном судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 29 сентября 2011 года) и в одном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 07 февраля 2012 года).

Учитывая, что категория настоящего дела не относится к сложным, не требовала изучения большого объема доказательств в обоснование позиции по иску, апелляционный суд полагает, что разумной является компенсация на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина составляет: - 7 000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

При обращении истца в суд уплачена госпошлина в сумме 20 234 руб. 00 коп. (л.д. 37). Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 260 078 руб.

34 коп. (187 429 руб. 95 коп. + 72 648 руб. 34 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 201 руб. 57 коп.

Учитывая размер заявленных исковых требований - 398 565 руб. 82 коп.

(187 429 руб. 95 коп. + 211 135 руб. 87 коп.), при подаче иска подлежала уплате госпошлина в сумме 10 971 руб. 32 коп. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 262 руб. 68 коп. (20 234 руб. 00 коп. - 10 971 руб.

32 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 280, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-25846/11 отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТАПАС" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАПАС" неустойку в сумме 187 429 руб. 95 коп. (ста восьмидесяти семи тысяч четырехсот двадцати девяти рублей девяноста пяти копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 648 руб. 39 коп. (семидесяти двух тысяч шестисот сорока восьми рублей тридцати девяти копеек), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. (двадцати тысяч рублей 00 копеек), по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 201 руб. 57 коп. (восьми тысяч двухсот одного рубля пятидесяти семи копеек).

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТАПАС" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 262 руб. 68 коп. (девяти тысяч двухсот шестидесяти двух рублей шестидесяти восьми копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТАПАС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. 00 коп. (одной тысячи рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев