Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-149/12

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-11289/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года

по делу N А57-11289/2011, судья Ефимова Т.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод", (г. Новочеркасск Ростовской области),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Сарстекло", (г. Саратов),

о взыскании задолженности в сумме 12101 рубля 62 копеек, пени в сумме 820 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (далее - ООО "ПК "НЭВЗ"", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Сарстекло" (далее - ООО "ТЗК "Сарстекло"", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12101 руб. 62 коп., пени в сумме 820 руб. 45 коп.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ПК "НЭВЗ"" заявило ходатайство об уточнении исковых требований и просило суд взыскать с ООО "ТЗК "Сарстекло"" задолженность в сумме 12101 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2240 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований было отказано.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания "Сарстекло" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" задолженность в сумме 12 101 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "ПК "НЭВЗ"", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 г.. по делу N А57-11289/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПК "НЭВЗ" и ООО "ТЗК "Сарстекло"" был заключен договор поставки N 28 от 25.10.2007 года.

Согласно пункту 1.1 данного договора, ООО "ТЗК "Сарстекло"" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "ПК "НЭВЗ" (Покупатель) обязуется принять и оплатить стоимость стеклопродукции, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Условия, сроки и порядок поставки, цена, порядок и сроки расчетов, требования к качеству и комплектности предусмотрены в разделах 2, 3, 4 договора N 28 от 25.10.2007 года.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора N 28 от 25.10.2007 года, стоимость отгруженной продукции определяется исходя из цен, установленных Поставщиком на день выставления счета, с учетом действующих налогов и сборов. Оплата товара производится Покупателем перечислением предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости стеклоизделий на расчетный счет Поставщика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора N 28 от 25.10.2007 года предусмотрено, что товар отгружается с момента оплаты в сроки, согласованные сторонами в спецификации транспортом Поставщика или транспортом Покупателя по согласованию сторон. Отгрузка товара производится на основании надлежаще оформленной заявки Покупателя.

В рамках данного договора ООО "ТЗК "Сарстекло"" поставило истцу продукцию на общую сумму 672 472 руб. 45 коп.

Платежными поручениями N 26 от 11.02.2008 года, N 813 от 27.03.2008 года, N 610 от 27.03.2008 года, N 985 от 14.08.2008 года, N 469 от 13.11.2008 года, N 621 от 05.12.2008 года, N 452 от 27.01.2009 года, N 673 от 28.01.2009 года, N 715 от 11.02.2009 года, N 717 от 10.02.2009 года, N 2662 от 30.04.2009 года, N 436 от 14.05.2009 года, N 6816 от 21.07.2009 года, N 8037 от 11.08.2009 года ООО "ПК "НЭВЗ" в счет оплаты продукции перечислило ответчику денежные средства в размере 680 138 руб. 45 коп.

Кроме того, часть продукции на сумму 4 435 руб. 62 коп. была возвращена ответчику для замены (товарная накладная N 1051 от 27.02.2009 года).

В обоснование заявленных требований ООО "ПК "НЭВЗ" ссылается на то, что ООО "ТЗК "Сарстекло"" не произвело поставку товара на сумму полученной предоплаты (7 666 руб.), а также не произвело замену бракованной продукции на сумму 4 435 руб. 62 коп.

Таким образом, за ООО "ПК "НЭВЗ" числится предоплата по договору N 28 от 25.10.2007 года на общую сумму 12101 руб. 62 коп. о взыскании которой истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами обеих инстанций установлено и ответчиком не опровергнуто, что за ООО "ПК "НЭВЗ" числится предоплата по договору N 28 от 25.10.2007 года на общую сумму 12 101 руб. 62 коп. Вместе с тем, ООО "ТЗК "Сарстекло"" не произвело поставку товара по договору N 28 от 25.10.2007 года на вышеуказанную сумму.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что иск был правомерно удовлетворен в части взыскания долга.

В отношении довода жалобы о необоснованном отказе в принятии к рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия считает следующее.

В части 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПК "НЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "ТЗК "Сарстекло"" о взыскании задолженности в сумме 12 101 руб. 62 коп. и пени в сумме 820 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 101 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 руб. 23 коп.

Как следует из данного заявления об уточнении исковых требований, ООО "ПК "НЭВЗ" не отказалось от исковых требований о взыскании пени в размере 820 руб. 45 коп.

Судебная коллегия полагает, что уточнение исковых требований в части взыскания процентов правомерно расценено судом первой инстанции как новое требование, которое, как следует из буквального содержания искового заявления (просительной части) истцом первоначально заявлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, отказав истцу в принятии к рассмотрению в настоящем деле требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 240 руб. 23 коп., не допустил нарушений норм процессуального закона.

Отказ в увеличении исковых требований не повлек ущемления прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2011 по делу N А57-11289/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2011 года по делу N А57-11289/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова