Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 02АП-8058/11

г. Киров

02 февраля 2012 г.

Дело N А17-1495/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Докучаевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2012 N А 01-41-5,

ответчика - атамана Аршинова Е.А., действующего на основании протокола от 14.11.2009, и Буякова С.С., действующего на основании доверенности от 02.02.2012,

третьего лица (муниципального учреждения "Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иваново") - директора Крохиной Л.Н., действующей на основании приказа от 06.01.1998,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Ивановского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу N А17-1495/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.

по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504)

к Ивановскому областному отделению Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско" (ИНН: 3702315046)

(третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иваново", индивидуальный предприниматель Карпов Эдуард Юрьевич, индивидуальный предприниматель Пшеничнова Ольга Александровна, индивидуальный предприниматель Родионова Наталья Юрьевна, индивидуальный предприниматель Судакова Марина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Воронова Наталья Владимировна, индивидуальный предприниматель Горохов Игорь Николаевич, индивидуальный предприниматель Забавина Светлана Аркадьевна, индивидуальный предприниматель Оганисян Анаит Арцмковна, общество с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард", общество с ограниченной ответственностью "КИТТЕКС")

о расторжении договора безвозмездного пользования, выселении из занимаемого здания и обязании возвратить движимое имущество,

установил

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом отказа Истца от части своих требований) к Ивановскому областному отделению Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско" (далее - Отделение, Ответчик, Заявитель) о расторжении заключенного сторонами договора безвозмездного пользования от 21.05.1999 (далее - Договор), выселении Ответчика из занимаемого им нежилого здания "Дом культуры", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 139 (далее - Здание), а также об обязании Отделения возвратить Истцу движимое имущество, переданное Ответчику в безвозмездное пользование согласно приложению N 1 к Договору (далее - Имущество).

Иск Комитета основан на статьях 452, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениях Договора и мотивирован тем, что Ответчик в нарушение условий Договора без согласия ссудодателя передал находящиеся в Здании помещения (далее - Помещения) в аренду другим лицам, а также не выполнял обязанности по поддержанию Здания в исправном состоянии, а также по осуществлению текущего и капитального ремонта Здания, что влечет расторжение Договора в соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 исковые требования Комитета удовлетворены - Договор расторгнут, а Отделение выселено из Здания и обязано возвратить Комитету Имущество.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы закона и неправильно оценил доказательства по делу, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что Ответчик не производил капитальный ремонт Здания. Кроме того, Ответчик считает недоказанным факт исключения из Договора положений, которые предоставляли Отделению право сдавать Помещения в аренду.

Истец и муниципальное бюджетное учреждение культуры "Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иваново" (далее - Учреждение) в своих отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Отделения не представили.

Помимо Комитета, Отделения и Учреждения другие участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3(5) статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Отделения по изложенным в ней основаниям, а представители Истца и Учреждения просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзывах Комитета и Учреждения на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Здание принадлежит на праве собственности городскому округу Иваново, что подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 05.07.2011 и свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2009.

21.05.1999 Комитет (ссудодатель), Отделение (ссудополучатель) и отдел культуры администрации г. Иванова (балансодержатель) заключили Договор, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю Здание и Имущество в безвозмездное пользование на пять лет для создания культурно-торгового центра.

В соответствии с условиями Договора ссудополучатель обязался, в частности, сохранить профиль досугово-развлекательного центра для населения микрорайона города (пункт 2.2.1), сохранить работу основных творческих коллективов, клубов (пункт 2.2.3), поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (пункт 2.2.6), нести все расходы по содержанию вещи (пункт 2.2.7), ежегодно, не позднее 15 января, предоставлять ссудодателю подтверждающую документацию об использовании средств, полученных от сдачи в аренду части Помещений на содержание Здания (пункт 2.2.8).

В силу пункта 2.3 Договора ссудополучатель имел право сдавать в аренду часть Помещений. При этом средства от сдачи в аренду Помещений, полученные ссудополучателем, должны были направляться на функционирование Дворца культуры, содержание Здания, коммунальные услуги, а также выплату заработной платы работникам культуры.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено право ссудодателя потребовать расторжения Договора в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с Договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии, проведению капитального и текущего ремонта, существенно ухудшает состояние вещи.

Дополнительным соглашением от 07.08.2003 на основании постановления Главы города Иваново от 07.08.2003 N 2116 "О продлении договора безвозмездного пользования на здание Дворца культуры по адресу: г. Иваново, ул. 3-я Сосневская, д. 139" стороны пролонгировали срок действия Договора по 07.08.2018 включительно, а также дополнили Договор пунктами 2.2.10 и 2.2.11, включив в обязанности Ответчика оплату коммунальных услуг за библиотеку (филиал N 27), обеспечение обслуживания электро- и теплосетей, а также проведение до 2005 года ремонта фасада Здания, зрительного зала и приведение в рабочее состояние оборудования сцены зрительного зала.

В дополнительном соглашении от 20.10.2008 стороны указали, что вместо отдела культуры администрации г. Иваново балансодержателем является муниципальное учреждение "Централизованная библиотечная система детских библиотек администрации города Иваново".

Соглашением, которое заключено сторонами в соответствии с постановлением Главы города Иваново от 17.12.2008 N 3855 и которое распространяется на отношения сторон, возникшие с 17.12.2008, из текста Договора исключены пункты 2.3 и 2.2.8.

Передача Отделением Помещений в аренду другим лицам после исключения из Договора пунктов 2.3 и 2.2.8, которые предоставляли Ответчику такое право, без согласия на то со стороны ссудодателя подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Доводы Отделения о недоказанности факта исключения из Договора пунктов 2.3 и 2.2.8 исследовались судом первой инстанции, который, исходя из фактических обстоятельств данного дела и представленных в материалы дела доказательств, на основании статей 71 и 75 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что эти доводы являются несостоятельными. Основания для иной оценки названных доводов Заявителя отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение Отделением своих обязанностей по поддержанию Здания в исправном состоянии, а также осуществлению его текущего и капитального ремонта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Доводам Ответчика об обратном судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи, не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию, существенно ухудшает состояние вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ Истцом соблюдены.

Поэтому, заслушав представителей сторон и Учреждения, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Комитета подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2011 по делу N А17-1495/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского областного отделения Межрегиональной общественной организации "Центральное казачье войско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак